Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-37539/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,

при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарова В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Шарову В.А., Шаров ой О.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 260082 от 14 ноября 2008 года, заключенный между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и Шаровым Владимиром Александровичем.

Взыскать солидарно с Шарова В.А., Шаровой О.Е. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N 260082 от 14 ноября 2008 года в размере 33 774, 92 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, *** (кадастровый номер - ***), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере *** рублей.

Взыскать солидарно Шарова В.А., Шаровой О.Е. в пользу ПАО "РОСБАНК" расходы по уплате госпошлины в размере 25 881 рубль 98 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском с учетом уточнений к Шарову В.А., Шаровой О.Е. о взыскании задолженности по Кредитному договору N 260082, мотивируя свои требования тем, что ответчиками нарушаются условия исполнения кредитного договора, обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов по нему не исполняются. Истец просит взыскать с Шарова В.А., Шаровой О.Е. в пользу ПАО РОСБАНК солидарно задолженность по кредитному договору, определенную на 14 декабря 2015 года в размере 33 774, 92 доллара США, а также сумму уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 25 881,98 рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ПАО РОСБАНК по доверенности Злобин М.В. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Шаров В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, при этом пояснил суду, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, один из детей страдает аутизмом, в связи с чем, погасить задолженность по кредитному договору не представляется возможным.

Шарова О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шаров В.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Шарова О.Е. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку Шарова О.Е. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не направляла.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Шарова В.А., его представителя допущенного к участию в порядке ч.6, ст. 53 ГПК РФ - Сорокина И.Н., представителя истца по доверенности Злобина М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 14 ноября 2008 года между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и Шаровым В.А. был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 75 000 долларов США сроком пользования 120 календарных месяца под 10,00 % годовых.

Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями кредитного договора должны осуществляться ежемесячными платежами в размере, определяемом по формуле, установленной п. 4.2 кредитного договора.

В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов Шаров В.А. обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности.

В силу п. 8.1.1 Кредитного договора, при нарушении Заемщиком сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных Договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также обращения взыскания на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Квартиру.

Согласно п. 5.3.4 Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, в течение 15 календарных дней, считая с даты отправления Банком Заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, у Банка появляется право обратить взыскание на заложенную Квартиру.

Денежные средства по Кредитному договору истец перечислил на счет Шарова В.А., что подтверждается выпиской по счету.

Шаров В.А. за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность квартиру по Договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 14 ноября 2008 г., зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Одновременно с государственной регистрацией Договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего получена закладная.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору стороны избрали залог недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** д.***, корп.***, кв.*** (кадастровый номер ? ***).

Также судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 14 ноября 2008 года между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и Шаровой О.Е. был заключен договор поручительства N 00263/245771/260082, согласно п. 2.2 которого Шарова О.Е. безусловно и безотзывно отвечает перед Кредитором за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору солидарно с Заемщиком.

15 апреля 2011 года единственный акционер Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" принял решение N2 о реорганизации Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" в форме присоединения к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК". 15 апреля 2011 года общее собрание акционеров ОАО АКБ "РОСБАНК" приняло решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в форме присоединения к нему Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток", что отражено в выписке из Протокола N38 внеочередного собрания акционеров ОАО АКБ "РОСБАНК". 15 июня 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 2117711013539 о прекращении деятельности Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" путем реорганизации в форме присоединения. 02 декабря 2014 года Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) было переименовано в Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (публичное акционерное общество). 23 января 2015 года Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (публичное акционерное общество) было переименовано в Публичное акционерное общество "РОСБАНК".

Затем суд установил, что ответчики неоднократно допускали просрочку по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается Расчетом задолженности. Просрочка по возврату кредита и уплате процентов, за пользование кредитом на момент обращения истца с исковым заявление, составляет более 30 дней, что подтверждено выпиской из банковского счета, а также предоставленным расчетом задолженности.

18.10.2015 года истцом в адрес ответчиков было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование не было исполнено.

Также судом установлено, что по состоянию на 14 декабря 2015 года задолженность по кредитному договору составляет 33 774, 92 долларов США, которая состоит из:

- 32 911, 01 долларов США - сумма невозвращенного основного долга;

- 863, 91 долларов США - сумма начисленных и неуплаченных процентов.

Согласно отчету N 2015-04/1644 об оценке стоимости недвижимого имущества, составленной ООО "Бюро оценки и бизнеса" рыночная стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** д.***, корп.***, кв.*** (кадастровый номер - ***) составляет *** рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК", поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения ответчиками Шаровым В.А. и Шаровой О.Е., принятых на себя договорных обязательств по возврату истцу денежных средств.

Учитывая, что денежные средства согласно кредитному договору были перечислены на счет заемщика, при этом факт ненадлежащего исполнения заемщиком Шаровым В.А. и поручителем Шаровой О.Е. обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела документами и ничем объективно последними не опровергнут, то выводы суда о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога, верны.

Расчет задолженности, составленный истцом, соответствует положениям договора, требованиям закона, проверен судом, и признан арифметически верным.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, реализуемого с торгов, суд руководствуясь результатами отчета N 2015-04/1644, составленной ООО "Бюро оценки и бизнеса" , установилсумму равную восьмидесяти процентам от рыночной стоимости предмета залога.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, то суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира является единственным его местом жительства, в связи с чем обращение взыскания на указанную квартиру является незаконным. Указанные доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства для ответчиков, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 ГПК РФ, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания помещением.

Так, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Обстоятельств, препятствующих к обращению взыскания на спорное жилое помещение ( ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") судом первой инстанции не установлено, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.

Также в своей жалобе Шаров В.А. ссылается на то обстоятельство, что кредит был предоставлен в рублях, а не в иностранной валюте, что свидетельствует о ничтожности сделки.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140,141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Согласно ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль ( пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса, однако данным правом не воспользовались.

Получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству, выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплаты в рублях, с учетом буквального толкования условий заключенного договора, графика платежей по договору, уведомления о размере полной стоимости кредита, следует рассматривать как условие, предусмотренное ч. 2 ст. 317 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Шаров В.А. заключил кредитный договор, в котором добровольно выбрал валюту кредита (доллар США), срок предоставления кредита и порядок погашения в выбранной иностранной валюте.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения, экземпляры Кредитного договора, Графика погашения ответчиком получены, что подтверждается его подписью в указанных документах.

Таким образом, подписав кредитный договор, заемщик добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству.

Кроме того в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако Шаров В.А. встречные требования о признании кредитного договора ничтожным не предъявлял, правом предусмотренным ст. 137 ГПК РФ не воспользовался.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: