Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-37541/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Старцевой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Ферлевского А Н

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Ферлевского А Н страховое возмещение в размере 405 283,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 252,83 руб.)

Возвратить Ферлевскому АН уплаченную государственную пошлину в размере 11 009,00 руб., согласно чек-ордеру СБ N9038 филиал 1777 от 17.08.2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Ферлевский А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 780 990 руб., государственной пошлины в размере 11 009 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что между ООО "Страховая компания "Согласие" и истцом был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства N1143341-Ф.

21.03.2016 г. произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль Мицубиши, государственный регистрационный знак получил механические повреждения.

В установленные сроки истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы. Однако страховое возмещение выплачено не было.

В ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в сумме 667 818,49 руб., госпошлину в размере 11009,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил Мусатовой Е.В.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что ООО "СК "Согласие" исполнило свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец Ферлевский А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Мусатову Е.В., представителя ответчика по доверенности Наркаеву Э.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, настоящее решение постановлено, а спор разрешен судом без учета приведенных выше норм действующего законодательства.

Из материалов дела, следует, 13.09.2013 г. между истцом и ООО "СК "Согласие" был заключен договор N1143341-Ф со страховой суммой в размере 780 990 руб. по страховому риску "Автокаско" в отношении принадлежащего Ферлевскому А.Н. автомобиля марки Мицубиши, государственный регистрационный знак

Сумма страховой премии в размере 116 914, 20 руб. оплачена страхователем, что ответчиком не оспаривалось.

21.03.2016 г. автомобиль истца получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, установлено наступление страхового случая.

Истец 28.03.2016 г. подал в ООО СК "Согласие" необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 23.05.2016 г. Ферлевский А.Н. направил в адрес ответчика уведомление об отказе от прав на годные остатки застрахованного имущества в пользу страховщика по причине его полной гибели. Выплата страхового возмещения не была произведена.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превысила 70 процентов страховой суммы на момент заключения договора, что согласно Правил страхования от 21.09.2012 г., на основании которых заключен договор страхования, является конструктивной гибелью автомобиля. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно указанным Правилам страхования, при конструктивной гибели предусмотрено два варианта получения страхового возмещения, при передаче ТС ответчику и при сохранении ТС истцом.

Ферлевский А.Н. направил в адрес ответчика уведомление об отказе от прав на годные остатки застрахованного имущества в пользу страховщика по причине его полной гибели.

Удовлетворяя частично исковые требования Ферлевского А.Н. суд первой инстанции исходил из того, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели имущества за вычетом суммы амортизационного износа, а наличие данного положения в договоре страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону. Суд указал, что при указанных обстоятельствах, оснований полагать, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, должно быть рассчитано с учетом амортизационного износа транспортного средства в порядке, определенном условиями договора страхования, не имеется, и, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 405 283,49 руб. исходя из расчета: 530 569 -107 285,51 - 18 000; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000,00 руб.

Между тем, с выводом суда в части взыскания суммы страхового возмещения коллегия согласиться не может, т.к. суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. При таком положении, в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 330 и п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей .

Согласно ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа ( ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2017)В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой суммы.

Как следует из полиса страхования транспортных средств от 13.09.2013 г. N1143341-Ф заключенного между страховой компанией и Ферлевским А.Н., страховая сумма по риску КАСКО равна действительной стоимости автомобиля на момент заключения кредитного договора, т.е. 780 099 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превысила 70 процентов страховой суммы на момент заключения договора, что согласно Правилам страхования от 21.09.2012 г., на основании которых заключен договор страхования, является конструктивной гибелью автомобиля. Данный факт сторонами не оспаривается.

Из дела следует, что сумма в размере 530 569 рублей - это стоимость восстановительного ремонта, что в соответствии с выводами страховой компании составляет более 70 процентов страховой суммы на момент заключения договора, а не сам размер страховой суммы, как установилсуд первой инстанции.

23.05.2016 г. Ферлевский А.Н. направил в адрес ответчика уведомление об отказе от прав на годные остатки застрахованного имущества в пользу страховщика по причине его полной гибели (л.д.8). Выплата страхового возмещения не была произведена.

В случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, истец, как лицо, отказавшееся от прав на годные остатки застрахованного имущества в пользу страховщика по причине его полной гибели, в силу приведенных норм имеет право на получение полной выплаты страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела было установлено, а сторонами не оспорено, что сумма в размере 107 285, 51 рублей, выплачена страховой компанией в пользу истца в счет страховой выплаты за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

Сумма в размере 18 000 рублей является безусловной франшизой по договору.

Исходя из возражений ответчика, представленных в заседание судебной коллегии, из суммы страхового возмещения при расчете на основании п. 11.1.8.2. Правил, вычтена сумма в размере 5 986 рублей, выплаченная Ферлевскому А.Н. по страховому событию N504896/14. Данное обстоятельство представителем истца в заседании судебной коллегии не оспаривалось.

Анализ фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства и собранных доказательств, приводит судебную коллегию к выводу о том, с ответчика в пользу истца полежит взысканию страховое возмещение в размере 667 718 , 49 рублей (780 099 - 107 285, 51 - 5 986).

Так, решение суда в части определения суммы страхового возмещения подлежит изменению, а апелляционная жалоба Ферлевского А.Н. в части доводов о неправильном определении суммы страхового возмещения - удовлетворению.

Другие доводы апелляционной жалобы Ферлевского А.Н. судебная коллегия отклоняет.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда в силу следующего.

Ответчик заявил о применении ГК РФ и снижении суммы штрафа (л.д. 99).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, полагает взысканный штраф в размере 100 000 рублей обоснованным, оснований для увеличения суммы штрафа не имеется.

В остальной части решение суда законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу в целом определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, всем им судом в решении дана надлежащая оценка, в т.ч. с учетом положений ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года в части взыскания страхового возмещения изменить.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Ферлевского А.Н. страховое возмещение в размере 667 718, 49 рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ферлевского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: