Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37558/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "РАНТ" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ЗАО "РАНТ" к Назаровой Нигине Алишеровпе о взыскании денежных средств по договору купли-продажи отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.11.2016 г., а именно снять арест с квартиры ... , расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ... , принадлежащей на праве собственности Назаровой Нигине Алишеровпе, отменить запрет Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г.Санкт-Петербургу на регистрацию сделок по отчуждению, обременению вышеуказанного недвижимого имущества третьим лицам.

Взыскать с ЗАО "РАНТ" государственную пошлину в размере 50.300 рублей в бюджет г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

истец ЗАО "РАНТ" обратился в суд с иском к ответчику Назаровой Н.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что 15 декабря 2010 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры ... , расположенной по адресу: адрес, цена договора определена сторонами в размере 9 000 000 рублей. 30 декабря 2010 г. между сторонами подписан акт приема-передачи векселя, по которому ЗАО "РАНТ" принял в качестве обеспечения платежа за квартиру простой вексель (эмитент Назарова Н.А.) на сумму 5 325 049 рублей 86 копеек. Право собственности ответчика на спорное жилое помещение зарегистрировано 21 февраля 2011 г. в установленном законом порядке. Решением Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-97/13 установлено, что подпись в акте приема-передачи веселя и в простом векселе выполнены не Назаровой Н.А., а другим лицом. Таким образом, обязательства ответчика по оплате по договору купли-продажи квартиры не исполнены, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 1\ 100 задолженности по вышеуказанному договору в размере 90 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей (т.1 л.д.3-4). В дальнейшем, представитель истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 9 000 000 рублей (т.1 л.д. 111, 168-169)

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований, поддержала.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец ЗАО "РАНТ", ссылаясь на то, что частично оплата по договору купли-продажи произведена векселем на сумму 5 326 049,86 руб.; недействительность векселя установлена с момента вступления в законную силу решения суда от 28 октября 2013 года, то есть с 22 февраля 2014 года, и по требованию о взыскании суммы 5 326 049,86 руб. срок исковой давности не истек.

Представитель истца ООО "РАНТ", ответчик Назарова Н.А., представитель третьего лица, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Назаровой Н.А. по доверенности Юдин И.С. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что 15 декабря 2010 г. между ЗАО "РАНТ" (продавец) и Назаровой Н.А. (покупатель) заключен договор ... купли-продажи квартиры, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру ... в жилом доме по адресу: адрес.

Согласно п. 4 договора вышеуказанная квартира продана за 9 000 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу в срок до 30 декабря 2010 г.

В соответствии с п. 5 договора квартира передана продавцом покупателю до подписания настоящего договора, при этом, настоящий договор является одновременно актом приема-передачи квартиры, составления отдельного документа не требуется.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном законом порядке, с заявлениями о государственной регистрации сделки представители покупателя и продавца обратились 27 января 011 г., ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г. по гражданскому делу N 2-97/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройлес-ДСК 1" к Назаровой Нигине Алишеровне о взыскании денежных сумм, постановлено:В иске Общества с ограниченной ответственностью "Стройлес-ДСК 1" к Назаровой Нигине Алишеровне о взыскании денежных сумм отказать.

При этом, вышеуказанным решением суда установлено, что 15 декабря 2010 г. между Назаровой П.А. и ЗАО "РАНТ" был заключён договор купли-продажи квартиры ... , общей площадью 121 кв.м. по адресу: адрес. Согласно п. 4 указанного договора, спорное жилое помещение продано за 9 000 000,00 руб., подлежащих уплате покупателем продавцу в срок до 30 декабря 2010 г. 30 декабря 2010 г. между ЗАО "РАНТ" и Назаровой Н.А. был подписан акт приёма-передачи векселя, согласно которому ЗАО "РАНТ" приняло в качестве платежа за квартиру простой вексель серии ... ; место, дата составления - Санкт-Петербург, 30 октября 2010 г., дата погашения по предъявлении, место платежа -Санкт-Петербург, по номинальной стоимости на сумму 5 325 049,86 руб. Согласно индоссаменту требование по векселю было передано ООО "ИСК РАНТ". 18 января 2011 года между ООО "ИСК РАНТ" и ООО "Стройлес-ДСК 1" был подписан акт приёма-передачи векселя, в соответствии с которым истец передал ООО "Стройлес-ДСК 1" денежную сумму в размере 5 325 049,86 руб., а ООО "Стройлес-ДСК 1" приняло данный вексель. В соответствии с последним индоссаментом, указанным выше актом, держателем векселя является ООО "Стройлес-ДСК 1". 21 февраля 2011 г. Назаровой Н.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: адрес, ... , ... , условия договора купли-продажи в части оплаты по простому векселю 5 325 049,86 руб. ответчиком не исполнены. Определением Никулинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно Заключению эксперта от 01 октября 2013 года N 1693/06-2 ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции России, подписи от имени Назаровой Н.А., расположенные соответственно в Акте приема-передачи векселя, подписанного 30 декабря 2010 года между ЗАО "Рант" и Назаровой Н.А. после слов "Вексель передала Назарова Н.А.", в простом векселе Серия ... от 30 декабря 2010 года на сумму 5 325 049,89 рублей после слов "Назарова Н.А." выполнены не самой Назаровой Н.А., а другим лицом (лицами) с подражанием её подписи.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

В настоящем судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца пояснила, что оплата за вышеуказанное жилое помещение не произведена, однако, предоставляя отзыв в качестве третьего лица по гражданскому делу N 2-97МЗ представитель ЗАО "РАНТ" указал, что ООО "Стройлем-ДСК1" перечислило в ЗАО "РАНТ" за Назарову Н.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Также, из указанного отзыва следует, что 30 декабря 2010 года ЗАО "РАНТ" и ответчик - Назарова Н.А. подписали акт приема - передачи векселя, по которому ЗАО "РАНТ" приняло в качестве платежа за квартиру простой вексель (эмитент - Назарова Н.А.) серия ... , N68. место, дата составления - Санкт-Петербург, 30 октября 2010г., дата погашения - по предъявлении, место платежа - Санкт-Петербург, по номинальной стоимости на сумму 5 325 049,86 руб. НДС не облагается. 18 января 2011 г. ЗАО "РАНТ" в лице зам. Ген. директора ... а В.В. с одной стороны и ООО "ИСК "РАНТ" в лице генерального директора ... а В.Д. составили акт приема-передачи векселя. Т.е., ООО "ИСК "РАНТ" в лице ген. директора ... а В.Д. передало ЗАО "РАНТ" сумму в размере 5 325 049 рублей 86 копеек, а ЗАО "РАНТ" передало вексель ООО "ИСК "РАНТ". 18 января 2011 года ООО "ИСК "РАНТ" в лице зам. Ген. директора ... а В.В. с одной стороны и ООО "Стройлес-ДСК 1" в лице ген. директора ... И.Б. с другой стороны, составили акт приема-передачи векселя. Т.е., истец ООО "Стройлес-ДСК 1" в лице ген. директора ... И.Б. передало ООО "ИСК "РАНТ" сумму в размере 5 325 049 рублей 86 копеек, а ООО "ИСК "РАНТ" передало вексель ООО "Стройлес-ДСК 1". ( гр. дело N 2-97МЗ т. 1 л.д.105-106)

Пояснить противоречия между позицией, изложенной в отзыве и позицией в настоящем гражданском деле представитель истца не смогла, равно как и не дала пояснений в связи с чем произведена государственная регистрация сделки по переходу права собственности на спорное жилое помещение в отсутствии оплаты со стороны ответчика в полном объеме.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 января 2014 г. по гражданскому делу N 2-28/14 по иску ЗАО "РАНТ" к Назаровой Н.А. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, возврате квартиры в собственность ЗАО "РАНТ", в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д. 147-150). Вышеуказанным решением суда установлено, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 г. по гражданскому делу N 2-6100/14 по иску ЗАО "РАНТ" к Назаровой Н.А. о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении исковых требований отказано, (т.1 л.д. 142-146). Суд, установив, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, в соответствии со ст. 152 ГК РФ принял решение без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 юля 2015 г. по гражданскому делу N 2-4070/14 по иску ЗАО "РАНТ" к Назаровой Н.А. о признании права собственности на спорное жилое помещение отсутствующим, в удовлетворении исковых требований отказано, (т.1 л.д. 151-155) Вышеуказанным решением суда установлено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Также судом установлено, что 18 декабря 2013 г. следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по заявлению Назаровой Н.А. о неправомерных требованиях об оплате векселя возбуждено уголовное дело N 749332 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. (производство по уголовному делу приостановлено).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельства пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. При этом суд не согласился с доводами истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г., которым установлена недействительность векселя, указав, что согласно п. 4 договора ... купли-продажи квартиры от 15 декабря 2010 г. квартира продана за 9 000 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу в срок до 30 декабря 2010 г. Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 31 декабря 2010 г. Настоящее исковое заявление поступило в суд 12 апреля 2016 г. (т.1 л.д. 3), направлено по почте 01 апреля 2016 г. (т. 1 л.д. 59), то есть за пределами срока исковой давности. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в соответствии со ст. ст. 333.18, 333.20 ПК РФ, ст. 103 ГПК РФ в бюджет г. Москвы государственной пошлины в размере 50 300 рублей. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ судом отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 02 ноября 2016 г. со дня вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они установлены на исследованных судом первой инстанции доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Рассматривая настоящее дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 15 декабря 2010 года оплата по договору должна была быть произведена покупателем в срок до 30 декабря 2010 года. Поскольку судом установлено, что ответчик Назарова Н.А. в счет оплаты по рассматриваемому договору купли-продажи вексель истцу не передавала, о нарушенном праве истец должен был узнать уже 30 декабря 2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец обратился за судебной защитой по истечении срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав, выраженных в неисполнении ответчиком, по мнению истца, обязательств по оплате договора, узнал либо должен был узнать не позднее 30 декабря 2010 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию истца относительно срока исковой давности, выраженную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку в решении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "РАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5