Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37559/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Игнатовой ИА

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года , которым постановлено:Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирпитнева К В в пользу Игнатовой И А стоимость дисплейного модуля 34.600 рублей, штраф в размере 17.300 рублей, а всего 51.900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Произвести поворот исполнения решения суда, произвести взаимозачет, окончательно взыскать с Игнатовой И А в пользу индивидуального предпринимателя Кирпитнева К В денежные средства в сумме 138.690 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Игнатова И.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кирпитневу К.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 28 мая 2014 года истец сдала ответчику для ремонта принадлежащий ей ноутбук "Apple MacBook Pro A 1286", серийный номер W80477CAGU, стоимостью 75000 руб. Целью ремонтных работ являлось устранение недостатка - трещины на защитной стеклянной панели дисплея, которая образовалась в левом нижнем углу. После выполнения ремонта ноутбук возвращен истцу, неисправность устранены. Однако при дальнейшей эксплуатации выявились неисправности, которые не позволяли использовать ноутбук по назначению. Причиной явился некачественный ремонт. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами. Поскольку аналогичная модель ноутбука больше не выпускается, цена на сходную модель, сходными техническими характеристиками, согласно справке продавца составляет 155.990 рублей, стоимость дисплейного модуля 34.600 рублей. Указанный сумму убытков истец просил взыскать с ответчика.

Истец, её представитель по устной доверенности Добровская О.Ю. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представил возражения на иск в письменном виде, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил произвести поворот исполнения решения суда.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Игнатова И.А. обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ГПК РФ, выслушав объяснения истца Игнатовой И.А., ее представителя по устному ходатайству Узяновой А.В., представителя ответчика по доверенности Удовенко О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( , ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( , - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

28 мая 2014 года истец сдала ответчику для ремонта принадлежащий ей ноутбук "Apple MacBook Pro A 1286", серийный номер W80477CAGU, стоимостью 75000 руб. Целью ремонтных работ являлось устранение недостатка - трещины на защитной стеклянной панели дисплея, которая образовалась в левом нижнем углу.

После выполнения ремонта ноутбук возвращен истцу, неисправность устранены. Однако при дальнейшей эксплуатации выявились неисправности. Причиной явился некачественный ремонт. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015г., которым решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.02.2015г. об отказе в удовлетворении исковых требований отменено, с ответчика взысканы денежные средства за некачественный ремонт, компенсация морального вреда и штрафа.

Требования настоящего иска основаны на том, что поскольку использование ноутбука в настоящее время не представляется возможным, аналогичная модель ноутбука больше не выпускается, цена на сходную модель, сходными техническими характеристиками, согласно справке продавца составляет 155.990 рублей, стоимость дисплейного модуля 34.600 рублей, в связи с чем, истец просила взыскать сумму указанных убытков.

По ходатайству истца судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (л.д.150-167).

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, у ноутбука "Apple MacBook Pro A 1286", серийный номер W80477CAGU, имеются дефекты, препятствующие использованию товара по назначению, а именно:

-посторонний шум при работе вентиляторов;

-перегрев и зависание ноутбука;

-не работает встроенная веб-камера.

Как было установлено экспертом, повышенный (дребезжащий) шум при работе ноутбука возникает из-за износа подшипников вентилятора, и, как следствие, задевание крыльчатой рамки.

Причины, приводящие к перегреву и зависанию, можно разделить на две группы:

-программные, возникающие из-за ошибок в софте или действия вирусов;

-аппаратные, связанные с неисправностью или проблемами с компонентами компьютера.

Причиной перегрева исследуемого ноутбука могла стать как низкая эффективность системы охлаждения из-за неисправности вентиляторов, так и сбой в работе операционной системы или электронных компонентов компьютера.

Далее экспертом указано, что на резиновом уплотнителе защитного стекла матрицы видны следы вскрытия дисплейного модуля. Дело в том, что защитное стекло приклеивается заводом на специальный скотч к корпусу. Для снятия стекло нагревают со всех сторон техническим феном до 60-80 градусов, чтобы размягчить клеящий состав, затем поддевают стекло лопаткой и аккуратно промерзают скотч по всему периметру. В этот момент надо проявлять предельную осторожность, чтоб не задеть лопаткой внутренние компоненты дисплейного модуля.

Наиболее вероятной причиной отказа веб-камеры является механическое повреждение камеры либо шлейфа, идущего на неё ,во время демонтажа (ремонт) треснувшего защитного стекла.

Дефекты, выявленные в ноутбуке, подлежат устранению. Для восстановления работоспособности ноутбука потребуется: замена вентиляторов; ремонт, либо замена компонентов веб-камеры; переустановка программного обеспечения.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судом также был допрошен эксперт Злотов С.С., подготовивший заключение, который поддержал выводы экспертного заключения, пояснил суду, что при проведении экспертизы, была произведена попытка запуска диагностической программы, однако программа не активировалась, восстановить программу не возможно, ввиду некорректной переустановки указанной программы. Также эксперт пояснил, что ответчиком нарушена технология ремонта, так как производить замену дисплейного модуля необходимо целиком, а не только одного стекла в отдельности.

В силу ч.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из содержания ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из системного толкования , Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Проводя анализ приведенных норм, установив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание заключение эксперта, которым установлено, что выявленные недостатки в виде шума при работе вентиляторов, его перегрев и зависание являются эксплуатационными дефектами, данные дефекты несущественные и устранимые, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по взысканию стоимости товара - ноутбука, и отказал в удовлетворении иска в данной части

Поскольку экспертизой установлено нарушение ответчиком технологии ремонта при проведении ремонта, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость дисплейного модуля в размере 34 600 рублей, исходя при этом из представленного суду акта оценки стоимости и диагностики.

Также судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 300 рублей.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что 11.04.2016г. по делу постановленозаочное решение (32-34), которым с ответчика в пользу истца взыскано 190 590 рублей. 04.07.2016г. истцом получен исполнительный лист серия ФС N 010148646 и предъявлен в АО "Альфа-Банк" г. Москвы (л.д.36, л.д.36 оборот).

На основании исполнительного документа с расчетного счета ИП Кирпитнева К.В. произведено списание на общую сумму 190 590 рублей.

Таким образом, поскольку заочное решение о взыскании 190 590 рублей отменено судом, и, в последствие решением суда от 17.04.2017г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана сумма в размере 51.900 рублей, однако исполнение произведено на основании заочного решения суда, со счета ответчика списаны денежные средства, доводы заявления ответчика о повороте исполнения решения суда обоснованы.

ИП Кирпитневу К.В. должно быть возвращено все то, что было на него возложено отмененным решением суда.

При таких обстоятельствах с Игнатовой И.А. в пользу ИП Кирпитнева К.В. подлежит взысканию 138 690 рублей (190 590 - 51 900).

Указанный заявителем способ поворота является верным.

Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определилхарактер повреждений ноутбука, определив выявленные дефекты как несущественные и устранимые, что, по мнению истца, находится в противоречии с выводами заключения N 20-04/1/ТЭ ООО "ГлавЭксперт", представленного истцом, и неправомерно не принятого во внимание судом, не является основанием к отмене решения суда, так как согласно ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу, в связи с чем, суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные сторонами доказательства, что и было сделано в данном случае судом.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и просить суд назначить ее проведение в конкретном судебно-экспертном учреждении или у конкретного эксперта. Вместе с тем окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также конкретное судебно-экспертное учреждение или конкретный эксперт, будет определен судом ( ГПК РФ). У лиц, участвующих в деле, имеются лишь процессуальные законные интересы в представлении суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также в удовлетворении просьбы о назначении проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении либо у конкретного эксперта.

Таким образом, окончательный круг вопросов, который следует поставить перед экспертом, определяет суд первой инстанции. В этой связи, доводы жалобы о несогласии истца с перечнем вопросов, поставленных перед экспертом определением суда о назначении по делу судебной экспертизы, признаются судебной коллегией несостоятельными и, в связи с этим, не влияющими на выводы суда первой инстанции, которые были сделаны на основании всех собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановленопо заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатовой И А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: