Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37560/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составепредседательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.дело по частной жалобе истца Рагина Эдварда Эдвардовичана определение Никулинского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

Гражданское делоN 2-4467/17 по иску Рагина Э.Э. к Скопинову Д.А. о взыскании процентов - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства Соленова Г.И. о прекращении производства по делу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рагин Э.Э. обратился в суд с иском к ответчику Скопинову Д.А. о взыскании процентов.

В суд от представителя ответчика Скопинова Д.А. по доверенности Паленовой О.А. поступило ходатайство об оставлении настоящего дела без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда г Москвы от 14.06.2017 года ответчик Скопинов Д.А., признан несостоятельным (банкротом).

Также от представителя третьего лица Соленова Г.И. по доверенности Чиркина А.С. поступило ходатайство о прекращении производства по делу по аналогичным основаниям.

Представитель истца Рагина Э.Э. по доверенности Перетолчина А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против заявленных ходатайств.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Соленова Г.И. по доверенности Максимова И.Ю. в судебное заседание явилась, поддержала ходатайство о прекращении производства по делу.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Рагин Э.Э. по доводам частной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо Соленов Г.И. не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Рагина Э.Э. по доверенности Думову А.А., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя третьего лица Соленова Г.И. по доверенности Рябухина И.В., просившего об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года настоящее дело принято к производству Никулинским районным судом г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года по делу N А40 -689/17-95-3 должник Скопинов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий. Введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных ст. 213.11 Закона.

Оставляя исковое заявлениеРагина Э.Э. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требования об уплате процентов возникли перед истцом у ответчика до даты введения в отношении ответчика процедуры банкротства-наблюдения, эти денежные обязательства не являются текущими платежами и в соответствии со ст. 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат включению в реестр требований кредиторов, и требования истца обихвзыскании подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, при этом возможность их предъявления к ответчику в ходе конкурсного производства у заявителя не утрачена.

На основании ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признаниинедействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 63 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, руководствуясьвышеприведенными нормами закона, суд правомерно оставил без рассмотрения гражданское дело по иску Рагина Э.Э. к Скопинову Д.А. о взыскании процентов, отказав Соленову Г.И. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что данные требования заявлены вНикулинский районный суд г.Москвы в соответствии с п.7 мирового соглашения, утвержденного судом 18 января 2017 года по гражданскому делу N2-497/17, не состоятельны, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения судом,при принятии определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: