Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37566/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Войтенко В.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Войтенко Вячеслава Николаевича к ООО "Земельные технологии" о взыскании неустойки, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Войтенко В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Земельные технологии" о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016г. с ответчика взыскана сумма предварительной оплаты товара в размере 1 989 900 рублей, неустойка 994 340 рублей, а также штраф 746 212 рублей 50 копеек. Неустойка взыскана за период с 09 июля 2015г. по 25 мая 2016г., однако до настоящего времени сумма предварительной оплаты ответчиком не произведена. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата предварительно уплаченной суммы, ссылаясь при этом на положения п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 01 августа 2016 года по 08 ноября 2016 года в размере 994 950 руб., а также штраф за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражения на иск, согласно которым указал, что истцом уже реализовано право на взыскание неустойки, заявил о пропуске срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Войтенко В.Н., ссылаясь на неправильное применение судом перовой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец Войтенко В.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Белянцев А.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Земельные технологии" по доверенности Ешков Н.И. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016г., удовлетворены частично исковые требования Войтенко Вячеслава Николаевича к ООО "Земельные технологии" о взыскании суммы предварительно оплаченного товара, неустойки, штрафа.

Указанным решением установлено, что 23 декабря 2010 года между Войтенко В.Н. и ООО "Земельные технологии" заключен договор ... купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого, истец (покупатель) и ответчик (продавец) обязуются заключить в будущем договор купли-продажи принадлежащего продавцу земельного участка, общей площадью земельного участка - ... кв.м., адрес земельного участка -адрес, кадастровый номер земельного участка: ... , а покупатель обязуется его принять и уплатить продавцу цену, установленную настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора предусматривается, что в целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по заключению основного договора покупатель вносит на расчетный счет продавца гарантийный взнос в размере 1 989 900 рублей, в срок не позднее 28 декабря 2010 года.

Платежным поручением N 241 от 24 декабря 2010 года гарантийный взнос был перечислен на расчетный счет ответчика.

02 июня 2015 года Войтенко В.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ... , адрес, расположенную на спорном земельном участке, однако земельный участок истцу не был передан.

В связи с чем, судом была взыскана сумма предварительно оплаченного товара 1 989 900 рублей, неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 09 июля 2015г. по 25 мая 2016г. в размере 994 950 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

При этом Войтенко В.Н. были заявлены требования о взыскании неустойки в максимально возможном размере, то есть в сумме предварительно оплаченного товара 1 989 900 рублей, суд с расчетом истца согласился, взыскав неустойку, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до суммы 994 950 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 22, 23, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 61, 196 ГПК РФ, исходил из того, что обращаясь с указанным иском, истец повторно ссылался на п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и просил взыскать неустойку за период с 01 августа 2016г. по 08 ноября 2016г. Однако, по мнению суда, поскольку ранее заявленные в максимально возможном размере (цены предварительно оплаченного товара) и удовлетворенные требования, несмотря на применение судом ст. 333 ГК РФ, в полном объеме восстановили нарушенное право истца, то удовлетворение указанного иска приведет к неосновательному обогащению истца, что противоречит действующему законодательству и правовой природе неустойки. Также судом принято во внимание, что исходя из расчета исковых требований, истец производит расчет неустойки по пункту 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", однако указывает на нарушение ответчиком сроков возврата предварительно уплаченной суммы. Ответственность за указанное нарушение предусмотрено иной нормой, а именно статьями 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые предусматривают взыскание неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы за товар, в размере 1% от цены товара. Однако, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы за товар, поскольку доказательств обращения с соответствующей претензией в адрес ответчика истцом не представлено, как уже отмечено судом нарушенное право истца восстановлено решением суда о взыскании денежных средств и неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Таким образом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по своей сути приведет к двойной мере ответственности, что недопустимо согласно действующему законодательству. Действующее законодательство предусматривает иной способ защиты нарушенного права стороны, при неисполнении должником решения суда, вступившего в законную силу. При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаны судом не состоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они установлены на исследованных судом первой инстанции доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Как следует из искового заявления, истец просил о взыскании неустойки за нарушение срока возврата предварительно уплаченной денежной суммы за период с 01 августа 2016 года по 08 ноября 2016 года.

Между тем, сумма уплаченных за товар денежных средств была взыскана в пользу истца решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года.

То есть, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период после вынесения решения суда о взыскании такой суммы.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного права при неисполнении решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что предметом настоящего иска являлась неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, взысканная решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, но за последующий период.

Между тем, судом первой инстанции были правильно разрешены данные требования и в их удовлетворении отказано.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы и это требование было удовлетворено. При этом неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара была заявлена истцом ко взысканию в максимально возможной сумме - в сумме предварительной оплаты товара, в связи с чем истец лишен права взыскания такой неустойки за последующий период.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войтенко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3