Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37568/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексеева А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алексеева А.А. страховое возмещение в размере 95 614 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственного пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 712, 28 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Алексеев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 95 614 руб., неустойку в размере 322 219, 18 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховой компанией в добровольном порядке, судебные расходы в размере 30 000 руб.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 26 мая 2016 года в результате ДТП повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности - мотоцикл ХОНДА ВАРАДЕРО, государственный регистрационный знак ... Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ... N ... При обращении истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ответчик признал указанный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 160 000 руб. Однако из экспертного заключения N ... , составленного экспертами ООО "Русоценка", следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ХОНДА ВАРАДЕРО, государственный регистрационный знак ... , с учётом износа составляет 339 324, 64 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП составляет 255 010 руб., а стоимость годных остатков - 13 054, 30 руб. В этой связи истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 81 995, 70 руб., которая ответчиком не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности адвоката Воскобойникова А.А., который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения относительно исковых требований, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями, указывая на то, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в полном объёме, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций, как и для компенсации морального вреда не имеется; кроме того, указывая на явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, а судебные расходы определить в разумных пределах

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО СК "Росгосстрах" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 26 июня 2015 года стороны заключили договор страхования, на основании которого ответчик выдал истцу страховой полис серия ... N ... обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Предметом страхования стал мотоцикл ХОНДА ВАРАДЕРО, государственный регистрационный знак ... , срок страхования: с 26.06.2015 по 25.06.2016, страховая премия в размере 3 121, 20 руб. оплачена истцом, что подтверждается квитанцией N ... Серия ... от 26 июня 2015 года.

Далее установлено, что 26 мая 2016 года по вине водителя автомобиля ВАЗ-210540, государственный регистрационный знак ... , Арутюняна A.M. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл ХОНДА ВАРАДЕРО, государственный регистрационный знак ... , под управлением Алексеева А.А., принадлежащий ему же, получил значительные механические повреждения.

04 июня 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и, согласно акту N 0013520061-002 от 28 июня 2016 года, определилк выплате истцу страховое возмещение в размере 160 000 руб. Указанная сумма страхового возмещения была определена на основании заключения N 13520061 от 15 июня 2016 года об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО, составленному АО "Техноэкспо", в соответствии с которым цена обследуемого мотоцикла в доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 280 000 руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) - 120 000 руб.

Страховое возмещение в размере 160 000 руб. было выплачено ответчиком истцу, что не отрицается сторонами.

Не согласившись с определением размера страховой выплаты, истец обратился к ООО "Русоценка" для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта мотоцикла ХОНДА ВАРАДЕРО, государственный регистрационный знак ... За проведение экспертизы истец оплатил 10 000 руб., что подтверждается договором N ... от 10 августа 2016 года, актом сдачи-приемки к договору N ... от 10 августа 2016 года.

Согласно экспертному заключению N ... , составленному экспертами ООО "Русоценка" 10 августа 2016 года, стоимость затрат на ремонт мотоцикла ХОНДА ВАРАДЕРО, государственный регистрационный знак ... , без учета его физического износа на дату ДТП 26 мая 2016 года составляет 638 775, 64 руб., с учетом износа - 339 324, 64 руб., доаварийная стоимость данного мотоцикла составляет 255 010 руб., стоимость годных остатков - 13 054, 30 руб.

Исходя из установленных экспертом сумм, истец рассчитал сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 81 955, 70 руб., в связи с чем направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение, неустойку и расходы по оплате услуг независимого эксперта.

Указанная претензия получена ответчиком 17 августа 2016 года (вход. N 13875), однако оставлена без удовлетворения

Как следует из материалов дела определением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО "САРТЕКС".

Согласно экспертному заключению ООО "САРТЕКС" N 17-02с от 27 марта 2016 года, рыночная ХОНДА ВАРАДЕРО, государственный регистрационный знак ... , на дату ДТП 26 мая 2016 года составляла 265 000 руб., полная стоимость восстановительного ремонта равна 878 923, 84 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 474 671, 24 руб. стоимость годных остатков мотоцикла составляет 9 386,30 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел выводу о наступлении страхового события, что повлекло за собой возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд правомерно руководствовался результатами судебной автотехнической экспертизы ООО "САРТЕКС", так как она соответствует положениям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, учел произведенную страховщиком выплату страхового возмещения. Поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца превышает его стоимость по состоянию на дату ДТП, в связи с чем восстановление транспортного средства истца является экономически нецелесообразным, следовательно, при расчете возмещения материального ущерба должна быть учтена разница между стоимостью мотоцикла истца по состоянию на 26.05.2016 год (265 000 руб.) и произведенной ответчиком страховой выплатой в размере 160 000 руб., а также стоимостью годных остатков мотоцикла - 9 386,30 руб ... Таким образом, путем математических действий суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 95 614 руб. (265 000 руб. - 160 000 руб. - 9 386 руб. = , 95 614 руб.)

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в досудебную претензию истца по спорному вопросу не удовлетворил, то суд в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" обосновано взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку за период с 26.06.2016 по 29.05.2017 года. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание возражения представителя ответчика и соразмерность допущенного им нарушения, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, уменьшив ее размер до 15 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", то суд признав права истца нарушенными указанными действиями

ответчика, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст.15 вышеуказанного закона денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.

В виду того, что ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, то суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, п. 60-64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО" и диспозиции ст. 333 ГК РФ обосновано взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на представителя, по оплате экспертизы, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, обосновано их взыскал с ответчика, снизив размер на представителя до 10 000 руб.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд также пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 712,28 руб., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертное заключение ООО "САРТЕКС" принятое судом в качестве доказательства по делу выполнено с нарушением действующего законодательства, а именно "Единой методики" является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, находящийся в материалах дела отчет ООО "САРТЕКС" составлен кандидатом технических наук, старшим научным сотрудником, экспертом-техником ... ым Г.В. в соответствии с Положением N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Центрального Банка РФ (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года) (л.д. 101).

Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренное ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

Таким образом, указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем обосновано было приято судом в качестве доказательства по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд отклонил его ходатайство о назначении повторной экспертизы не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Так, из протокола судебного заседания от 29.05.2017 года следует, ходатайство ответчика было рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст.166 ГПК РФ, и отклонено судом. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется письменное заключение эксперта, проведенное на основании определения суда. При этом, данное заключение ясно и понятно, выводы являются логичными и последовательными.

Сами по себе ссылки на заключение АО "Техноэкспо", составленное по заказу ПАО СК "Росгосстрах", не могут служить основанием для назначения и проведения по делу повторной экспертизы, поскольку проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза не содержит сомнений в правильности и обоснованности, а также не имеется противоречий в выводах проводившего её эксперта.

Оценив экспертное заключение ООО "САРТЕКС", у суда не возникло каких-либо сомнений в его мотивированности и обоснованности, а также компетентности эксперта, с чем также и согласна судебная коллегия.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...