Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37569/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составепредседательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.дело по частной жалобе истца Гладышева Михаила Владимировича на определение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N2-9305/17 по иску Гладышева Михаила Владимировича к ООО "Инвест-Технология" о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, признании договора действующим, компенсации морального вреда - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гладышев М.В.обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Инвест-Технология" о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, признании договора действующим, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о прекращении производства по делу, в связи с прекращением деятельности ответчика.

Истец Гладышев М.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ООО "Инвест-Технология" в судебное заседание не явился.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчикаООО "Инвест-Технология" не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Инвест-Технология", в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гладышева М.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, истцом Гладышевым М.В. заявлены исковые требования к ответчику ООО "Инвест-Технология", которое согласно выписке из ЕГРЮЛ 13.04.2015 года исключено из реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица, т.е. способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно ч. 1 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность; такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок исключения юридического лица по указанному основанию установлен ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, положения ч. ч. 8, 9 которой предусматривают, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, при этом споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правоспособность ответчика как юридического лица прекращена, ООО "Инвест-Технология" ликвидировано без правопреемника, ликвидация организации завершена, о чем в ЕГРЮЛ 13.04.2015 года внесена соответствующая запись, тогда как исковое заявление подано в суд 26.04.2017 года, то есть после завершения ликвидации юридического лица, в связи с чем пришел к выводу о прекращении производство по делу

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд, при рассмотрении заявленных требований, не установилобстоятельств возможной субсидиарной ответственности руководителя юридического лица, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанных требований истцом не заявлялось.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену вынесенного определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: