Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37575/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Элемент Лизинг" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворить:

Взыскать с ООО "Газтехкомплект", Баеву А.С., ИП Шалыгину Е.Ю., фио, фио, фио, фио в пользу ООО "Элемент Лизинг" по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-43148/ДЛ от 03.06.2013 г. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 200 000 руб. 00 коп, пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 46 000 руб. 00 коп., платежи за пользование предметом лизинга в размере 112 762 руб. 02 коп.

Взыскать с ООО "Газтехкомплект" в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 549 руб. 87 коп.

Взыскать с фио в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 549 руб. 87 коп.

Взыскать с ИП Шалыгина Ю.Е. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 549 руб. 87 коп.

Взыскать с фио в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 549 руб. 87 коп.

Взыскать с фио в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 549 руб. 87 коп.

Взыскать с фио в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 549 руб. 87 коп.

Взыскать с фио в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 549 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Газтехкомплект", фио, ИП Шалыгину Е.Ю., фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-43148/ДЛ от 03.06.2013 года, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03.06.2013 года между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Газтехкомплект" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-43148/ДЛ, согласно условиям которого, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "Газтехкомплект" предмет лизинга, а ООО "Газтехкомплект" обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ООО "Газтехкомплект" и фио, ИП Шалыгиным Ю.Е., фио, фио, фио, фио (поручители) был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручители обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что ООО "Газтехкомплект" ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 396 696 руб. 00 коп, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 426 370 руб. 58 коп, задолженность по возмещению страховых премий в размере 122 214 руб. 40 коп, задолженность по оплате пени за просрочку по возмещению страховой премии в размере 146 046 руб. 21 коп, платежи за пользование предметом лизинга в размере 112 762 руб. 02 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков, с учетом уточнения исковых требований, задолженность по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 426 370 руб. 58 коп, задолженность по оплате пени за просрочку по возмещению страховой премии в размере 146 046 руб. 21 коп, платежи за пользование предметом лизинга в размере 112 762 руб. 02 коп, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 14 220 руб. 45 коп.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО "Газтехкомплект" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Иные участники процесса, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о судебном заседании извещены.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "Элемент Лизинг" по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправомерное применение судом ст. 333 ГК РФ.

На заседание судебной коллегии ответчики фио, ИП Шалыгин Ю.Е., фио, фио, фио, фио не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Лукьяновой О.А., представителя ответчика ООО "Газтехкомплект" по доверенности Гумировой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 03.06.2013 года между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Газтехкомплект" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХЭЛ/Омс-43148/ДЛ по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: Установка горизонтально-направленного бурения Hanlima HL518D, Заводской номер машины: ... , год изготовления: 2013 и передать ООО "Газтехкомплект" во временное владение и пользование, а ООО "Газтехкомплект" обязалось вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-43148/ДЛ от 03.06.2013 года, что подтверждается копиями договора купли-продажи N АХ_ЭЛ/Омс-43148/КП от 10.06.2013 года, товарной накладной N 39 от 20.06.2013 года и акта приема-передачи предмета лизинга от 20.06.2013 года.

В силу п. 5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.5.2 Договора лизинга, срок окончания действия договора лизинга -последний календарный день последнего месяца лизинга.

В соответствии с графиком платежей, последним платежным периодом является июнь 2016 года, с датой оплаты 11.06.2016 г.

Далее установлено, что договор лизинга N АХ_ЭЛ/Омс-43148/ДЛ от 03.06.2013 г. прекратил свое действие 30.06.2016 г. за истечением срока.

Положениями ст. 4 правил финансовой аренды установлена обязанность лизингодателя заключить договор страхования предмета лизинга от рисков.

Согласно п. 4.11 указанных правил финансовой аренды, лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой премии в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В качестве подтверждения несения истцом расходов по страхованию предмета лизинга, суду представлены копии Полиса КАСКО N 443-042683/13, платежных поручений, из которых усматривается, что ООО "Элемент Лизинг" оплачены страховые премии, предусмотренные полисом.

Истцом были оплачены страховые премии, предусмотренные Полисом, в общей сумме 183 321 руб. 60 коп, а именно в 2013 году платеж в размере 61 107 руб. 20 коп, в 2014 году платеж в размере 61 107 руб. 20 коп, в 2015 году платеж в размере 61 107 руб. 20 коп.

Лизингополучатель возместил Лизингодателю расходы на оплату страховых премий по полису КАСКО, однако допустил просрочку по оплате страховой премии за второй и третий год страхования.

Затраты Истца по оплате страховой премии за второй год страхования Ответчиком в соответствии с п.7.2.2 ст. 7 Договора лизинга должны быть возмещены Истцу не позднее даты 11 (одиннадцатого) лизингового платежа по Графику, а именно 11.05.2014 г.

Затраты Истца по оплате страховой премии за третий год страхования Ответчиком в соответствии с п.7.2.3 ст. 7 Договора лизинга должны быть возмещены Истцу не позднее даты 23 (двадцать третьего) лизингового платежа по Графику, а именно 11.05.2015 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по возмещению страховой премии за 2014 г., Истцом в соответствии с п. 5.1 ст. 5 Приложения N 1 к Договору лизинга были начислены пени в размере 95 327 руб. 23 коп. за 780 календарных дня за период с 11.05.2014 г. по дату прекращения договора - 30.06.2016 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по возмещению страховой премии за 2015 год, Истцом в соответствии с п. 5.1 ст. 5 Приложения N 1 к Договору лизинга были начислены пени в размере 50 718 руб. 98 коп. за 415 календарных дня за период с 11.05.2015 года по дату прекращения договора - 30.06.2016 года.

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку возмещения страховых премий равен 146 046 руб. 21 коп.

Материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором лизинга, образовалась задолженность, которая составляет:

- пени в размере 426 370 руб. 58 коп.

- пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 146 046 руб. 21 коп.

- платежи за пользование предметом лизинга 112 762 руб. 02 коп.

Также судом установлено, что в целях обеспечения обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ООО "Газтехкомплект" и фио, ИП Шалыгиным Ю.Е., фио, фио, фио, фио (поручители) был заключен договор поручительства N АХ_ЭЛ/Омс-43148/ДП, согласно условиям которого, поручители обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ПК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правильно исходил из того, что в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ООО "Газтехкомплект" не выполнило взятые на себя по договору финансовой аренды (лизинга) NАХ_ЭЛ/Омс-43148/ДЛ, обязательства, нарушило условия о своевременном и полном внесении лизинговых платежей, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором и пришел к правильному выводу о взыскании задолженности за пользование предметом лизинга, по возмещению страховой премии и пени по данному договору.

Поскольку Баев А.С., ИП Шалыгин Ю.Е., фио, фио, фио, фио являются поручителями по договору финансовой аренды, заключённому между истцом и ООО "Газтехкомплект", и свои обязательства по возврату задолженности не исполнили, то в соответствии со ст. 323, 361, 363 ГК РФ суд правомерно возложил на них солидарную ответственность за неисполнение ООО "Газтехкомплект" договора финансовой аренды (лизинга) NАХ_ЭЛ/Омс-43148/ДЛ.

Размер образовавшейся задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, а контррасчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками ни на заседание суда первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

При определении размера подлежащей взысканию пени, принимая во внимание возражения представителя ответчика и соразмерность допущенного им нарушения, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, уменьшив размер пени до 200 000 руб., пени за просрочку возмещения страховых премий до 46 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

В апелляционной жалобе истец ООО "Элемент Лизинг" выражает несогласие с решением суда, приводит в доводы о том, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ по отношению к пени.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы истца в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика возражал против заявленных требований, в случае их удовлетворения просил о снижении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку неустойка не может служить источником обогащения, при этом суд в своем решении, снизил размер неустойки на основании ходатайства стороны ответчика, также указав мотивы, по которым он пришел к указанному выводу.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом пени являются справедливыми, достаточными и соразмерными.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме пеней.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элемент Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...