Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37580/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Жилкиной Е.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жилкиной Е.А. к ПАО Банк ВТБ 24 о признании блокировки незаконной, обязании разблокировать счет, возобновить обслуживание - отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец Жилкина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Банк ВТБ 24", в котором просила признать блокировку мастер-счета и пластиковых карт незаконными, обязать банк разблокировать мастер-счет и пластиковые карты и возобновить обслуживание, указывая на то, что банк без законных оснований приостановил расчеты по мастер-счету и заблокировал пластиковые карты, чинил препятствия по использованию банковского счета.

Представитель истца - Никифоров И.В. по доверенности в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Жилкина Е.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Жилкина Е.А., представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ 24" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства, а истец Жилкина Е.А. реализовала свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гнатишиной Ю.В., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 12.11.2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и Жилкиной Е. А. в порядке присоединения к Правилам совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) с использованием системы "Телебанк", Правилам предоставления и использования расчетных банковских карт в ВТБ 24 (ПАО), заключен договор комплексного обслуживания физического лица в ВТБ 24 (ПАО).

По условиям договора истцу был открыт мастер-счет N *** в российских рублях, а также к счету выданы банковские карты N ***.

26.11.2015 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Жилкиной Е. А. заключен договор N 633/0100- 0010896 предоставления и использования банковской карты, согласно которому истцу предоставлен кредитный лимит в размере 100 000 руб. на срок по 27.11.2045 г. под *** % годовых, выдана банковская карта N ***.

В соответствии с выпиской по счету за период с 12.11.2015 г. по 28.02.2016 г. истцом были произведены операции на сумму 23 622 500 руб.

15.02.2016 г. Жилкина Е. А. обратилась в банк с заявлением о закрытии мастер-счета и выдаче денежных средств

Поскольку за выдачу денежных средств тарифами банка предусмотрена комиссия 7% от суммы, Жилкина Е. А. 26.02.2016 г. осуществила перевод денежных средств со счета в размере 4 000 000 руб. в пользу Грудева Д.И.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что действия ответчика по прекращению доступа истца к дистанционному управлению денежными средствами, зачисленными на счет банковских карт, не противоречат закону, нарушений в действиях ответчика в рамках договорных отношений, сложившихся с истцом в рамках договора о выпуске и обслуживании международной банковской карты не имеется. При этом судом верно отмечено, что 15.02.2016 года Жилкина Е.А. самостоятельно обратилась в банк с заявлением о закрытии мастер-счета и выдаче денег, в связи с чем 26.05.2016 года осуществлен обратный перевод денежных средств со счета истца в размере 4 000 000 руб. отправителю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что действия банка по блокированию карты истца обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований.

Совершение указанных действий банком не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом, поскольку в соответствии с п. 12 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", техническое ограничение на совершение операций с использованием банковской карты клиента было связано с выполнением банком требований законодательства о легализации доходов, полученных преступным путем. Банк действовал в рамках приведенного законодательства и в соответствии с достигнутыми соглашениями.

Так, согласно ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей.

Банком России в письме от 26 декабря 2005 года N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" даны разъяснения, что следует относить к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов. Согласно разъяснениям к сомнительным операциям могут быть отнесены, в том числе, регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что банк вправе приостановить обслуживание счета клиента, в случае совершение этим клиентом банковских операций признанных сомнительными, в смысле, определенном Банком России.

Кроме того, по смыслу изложенного, закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Поскольку данных, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору, либо о нарушении условий, отвечающих положениям ст. 845, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилкиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: