Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37586/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Горевого С.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Старлизинг" удовлетворить полностью.

Изъять у Горевого С.В. и передать ООО "Старлизинг" предмет лизинга - транспортное средство OPEL ASTRA, *** года выпуска, идентификационный номер ***.

Взыскать с Горевого Сергея Васильевича в пользу ООО "Старлизинг" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Горевого С.В. к ООО "Старлизинг" о признании пунктов договора лизинга недействительными, признании договора лизинга исполненным, признании права собственности на автомобиль, обязании возвратить автомобиль, компенсации морального вреда - отказать

УСТАНОВИЛА:

ООО "Старлизинг" обратилось в суд с иском к ответчику об изъятии имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивирует тем, что 07.11.2015 года между ООО "Старлизинг" (ООО "Авто Финанс77") и ответчиком Горевым С.В. был заключен договор возвратного лизинга. В соответствии с условиями договора истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки OPEL ASTRA, *** года выпуска, идентификационный номер ***. Стоимость приобретенного предмета лизинга составила 130 000 рублей. Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Согласно п. 6.1 договора лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен еще 07.06.2016 года, однако, ответчик в установленный срок не внес очередной платеж в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с наличием у ответчика задолженности истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности в срок до 20.06.2016 года, которое осталось без удовлетворения. Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил. Таким образом, исходя из условий договора, договор лизинга расторгнут с 20 июня 2016 года. Просит истец изъять и передать истцу транспортное средство OPEL ASTRA, *** года выпуска, идентификационный номер ***, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, предъявили встречный иск к ООО "Старлизинг" о признании пунктов договора лизинга недействительными, признании договора лизинга исполненным, признании права собственности на автомобиль, обязании возвратить автомобиль, компенсации морального вреда, указывают, что ООО "Старлизинг" в нарушение очередности установленной ст. 319 ГК РФ, направил денежные средства на погашение штрафных санкций

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Горевой С.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 07.11.2015 года между ООО "Старлизинг" (ООО "Авто Финанс77") и ответчиком Горевым С.В. был заключен договор возвратного лизинга. В соответствии с условиями договора истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки OPEL ASTRA, *** года выпуска, идентификационный номер ***. Стоимость приобретенного предмета лизинга составила 130 000 рублей.

Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Согласно договору лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

В соответствии с п. 5.1. договора финансовой аренды (лизинга), за временное владение транспортным средством по договору лизинга лизингополучатель обязался ежемесячно уплачивать лизинговые и выкупные платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Согласно п. 5.6. договора финансовой аренды (лизинга), средства, поступившие на расчетный счет лизингодателя от лизингополучателя, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, засчитываются лизингодателем в счет уплаты:

В первую очередь - на уплату просроченных лизинговых платежей по графику платежей,

В вторую очередь - на уплату просроченных выкупных платежей по графику платежей,

В третью очередь - на уплату неустойки, начисленной по условиям настоящего договора;

В четвертую очередь - на уплату текущего лизингового платежа по графику;

В пятую очередь - на уплату текущего выкупного платежа.

Отношения сторон, в том числе связанные с порядком использования поступающих от Горевого С.В. денежных средств, регулируются положениями Договора лизинга.

Из материалов дела следует, что первый платеж ответчиком осуществлен 09.12.2015 г., в то время как должен был быть внесен 07.12.2015 г., поступившая сумма распределена следующим образом: 10400 руб. - просроченный лизинговый платеж, 10833,29 руб. - просроченный выкупной платеж, 2340 руб. - неустойка;

После распределения платежа осталась предоплата - 3426,71 руб.

Второй платеж ответчиком осуществлен 16.01.2016 г., в то время как должен был быть внесен 11.01.2016 г., поступившая сумма распределена следующим образом: 10400 руб. - просроченный лизинговый платеж, 10833,29 руб. - просроченный выкупной платеж, 5850 руб. - неустойка;

После распределения платежа осталась предоплата - 3343,42 руб.

Третий платеж ответчиком осуществлен 25.02.2016 г., в то время как должен был быть внесен 08.02.2016 г., поступившая сумма распределена следующим образом: 10400 руб. - просроченный лизинговый платеж, 10833,29 руб. - просроченный выкупной платеж, 57200 руб. - неустойка;

После распределения платежа осталась предоплата - 49910,13 руб.

Четвертый и пятый платежи по графику погашены ответчиком за счет предоплаты в полном объеме. Осталась предоплата 7445,55 руб.

Шестой платеж по графику осуществлен 14 мая 2016 г., в то время как должен был быть внесен 9 мая 2016 г., поступившая сумма распределена следующим образом: 10400 руб. - просроченный лизинговый платеж, 10833,29 руб. - просроченный выкупной платеж, 5850 руб. - неустойка;

После распределения платежа осталась предоплата - 6060,26 руб.

Также судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен еще 07.06.2016 г., однако, ответчик в установленный срок не внес очередной платеж в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности в срок до 20 июня 2016 года, которое осталось без удовлетворения. Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору лизинга составляет 246 020 рублей

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614, 622, 665 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Старлизинг" и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения Горевым С.В. принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей, в связи с чем у истца возникло право на изъятие предмета лизинга.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон, в том числе связанные с порядком использования поступающих от Горевого С.В. денежных средств, регулируются положениями договора лизинга.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор финансовой аренды (лизинга) был подписан Горевым С.В. лично, без принуждения и длительное время исполнялся.

Так, подписав договор финансовой аренды (лизинга), стороны согласовали очередность погашения задолженности, при этом из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору лизинга было произведено в точном соответствии с условиями договора.

Учитывая указанное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при удовлетворении первоначального иска и истребовании предмета лизинга, суд не принял во внимание положение ст. 319 ГК РФ при расчете задолженности по лизинговым платежам, и как следствие право истца на изъятие предмета лизинга, не состоятелен.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Абзац 3 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ" определяет, что под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты ( статья 809 ГК РФ).

Аналогичный вывод содержится в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Таким образом, статья 319 ГК РФ распространяет свое действие в отношении издержек кредитора и процентов за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты ( статья 809 ГК РФ).

Договор лизинга, заключенный сторонами, не содержит условий о взимании с ответчика процентов за пользование денежными средствами ( статьи 317.1 ГК РФ, статьи 809 ГК РФ), в связи с чем положения ст. 319 ГК РФ в данном случае не применимы.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется как не состоятельный.

Так, из материалов дела усматривается, что 15.06.2016 года истец направил ответчику Горевому С.В. требование об оплате просроченной задолженности и возврате транспортного средства по адресу, указанному в договоре (л.д. 31, 32).

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьих лиц, что является основанием для отмены решения суда.

Представители третьих лиц не заявляют о нарушении их прав, у истца отсутствуют полномочия выступать в защиту прав третьих лиц, в связи с чем данный довод основанием для отмены решения суда не являются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горевого С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: