Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37588/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобеистца Ковалька Дмитрия Владимировича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ковалек Д.В. к АО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковалек Д.В. обратился в суд с иском к ответчикуАО "СГ "УралСиб"с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 1 454 651 руб. 31коп, неустойки в размере 259 075 руб. 82коп., расходовпо уплатегоспошлины в размере 17000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, чтопо договору цессии (уступки права требования) N 2/16 от 22 июля 2016 года, заключенному между ним и ООО "5 Передача" к нему перешло право требования по договору добровольного страхования грузов N014/14/0000232 от 15 мая 2014 года, заключенному между АО Страховая группа "УралСиб" и ООО "Пятая передача".В период с 04 часов 15 мин по 10 часов 00 минут 21 мая 2014 года в районе г. Малоярославец Калужской области неустановленное лицо похитило груз на сумму 1 454 651 руб. 31 коп.Истец обратилсяк ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец Ковалек Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности Хрулева М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Ковалек Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ковалька Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "СГ "УралСиб"по доверенности Хрулеву М.В., просившую решения суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу ст. 961 Гражданского Кодекса РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу п. 2 ст. 785 Гражданского Кодекса РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 20 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 мая 2014 года между АО Страховая группа "УралСиб" и ООО "Пятая передача" заключен генеральный договор страхования грузов N014/14/0000232.

Согласно п. 2.1 договора страхования, по каждой перевозке страхователь не позднее первого рабочего дня начала перевозки передает страховщику извещение о перевозке. На основании извещений о перевозке страховщик рассчитывает страховую премию и выставляет счетна оплату.

В силу п. 2.4договора страхования, уплату исчисленной премии страхователь производит в течение 10 банковских дней со дня выставления счета.

Согласно п. 5.12 договора страхования, помимо иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не уплатил страховые взносы в сроки, предусмотренные договором страхования.

В соответствии с п. 3.2 договора страхования, страхование по каждой перевозке застрахованного груза, обусловленное настоящим договором (т.е. обязательство страховщика по выплате страхового возмещения), распространяется на страховые случаи, произошедшие с момента передачи застрахованного груза перевозчику для осуществления перевозки, продолжается в течение всей перевозки по маршруту, указанному в извещении о перевозке, и заканчивается в момент получения груза конечным грузополучателем в пункте назначения.

Согласно п. 5.3. договора страхования, страхователь обязан предоставить документы компетентных органов товарно-транспортную накладную счет фактуру или другой финансовый документ, подтверждающий стоимость застрахованного груза акт об установлении недостачи за подписью грузополучателя и перевозчика с указанием причин и характера убытка.

На основании извещения о перевозке от 19 мая 2014 года, акцептованного 21 мая 2014 года АО Страховая группа "УралСиб", 10 июня 2014 года ответчиком был выставлен счет об уплате страховой премии, который должен был быть оплачен в срок до 20 июня 2014 года.

До настоящего времени ООО "Пятая передача" страховая премия не оплачена.

21 мая 2014 года Следственным отделом ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области возбуждено уголовное дело по факту хищения груза 21 мая 2014 года неустановленным лицом с автомобиля, принадлежащего Андрюк Т.Л.

30 июля 2014 года АО Страховая группа "УралСиб" отказано в выплате возмещения в связи с неоплатой страховой премии - на основании п. 5.12 договора страхования.

14 марта 2016 года между Голубевым Д.В. (цессионарий)и ООО "Пятая передача" (цедент) заключено соглашение об уступке права требования N2/16по условиям которого к Голубеву Д.В. перешло право требования по договору страхования N014/14/0000232.

Указанное соглашение явилось предметом рассмотрения Гагаринского районного суда г. Москвы по делу 2-3658/2016 по иску Голуба Дениса Владимировича к АО Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения по договору страхования N 014/14/0000232 в связи с указанным выше хищением груза 21.05.2014 года. Поскольку истец Голуб Д.В. не мог доказать своего тождества с Голубевым Д.В., указанным в соглашении, и переход к нему прав, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года иск оставлен без рассмотрения.

22 июля 2016 года между Ковальком Д.В. (цессионарий) и ООО "Пятая передача"(цедент) заключен договор уступки права требования N 2/16, по условиям которого к Ковальку Д.В. перешло право требования по договору страхования N014/14/0000232.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Пятая передача", передав права требования Голубеву Д.В. по договору страхования N014/14/0000232, утратило право требования и не могло 22 июля 2016 года передать несуществующее у него право истцу по настоящему делу Ковальку Д.В.

Поскольку к Ковальку Д.В. не перешло право требования по договору страхования, то есть у Ковалька Д.В. право на обращение в суд с настоящим иском не возникло, каких-либо прав Ковалька Д.В. со стороны АО "СГ "УралСиб" не нарушено, суд не нашел правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности,заявленного представителем ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что страхователем ООО "Пятая передача", в нарушение условий договора добровольного страхования грузов, не произведена оплата страховой премии, в связи с чем пришел к выводу о правомерном отказе страховщиком в выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 5.12 договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о расторжениисоглашения об уступке права требования N 2/16 от 14 марта 2016 годамежду Голубевым Д.В. и ООО "Пятая передача" не состоятельные, поскольку каких-либо достоверных доказательств, объективно подтверждающих расторжение указанного соглашения истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата страховой премии не была произведена по причине не выполнения страховщиком п.1.2 договора добровольного страхования, обязывающего страховщика предоставить страхователю счет на оплату очередной страховой премии, не состоятельны, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: