Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37590/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Науменко Н.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Белоконь А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к Белоконь А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Белоконь А.А. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 212255 рублей 77 копеек, возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 5322 рублей 56 копеек, а всего взыскать 217578 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ОАО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к ответчику Белоконь А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 31 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак ... , и автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Белоконь А.А. В результате ДТП получил повреждения автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный знак ... , застрахованный по договору имущественного страхования по риску "Ущерб" в ОАО "АльфаСтрахование". В соответствии с условиями данного договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 332255,77 руб. Авария произошла по вине водителя Белоконь А.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 332255,77 руб. в счет возмещения убытков в порядке суброгации и возврат госпошлины в размере 6523,0 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал, однако с размером ущерба, указанным истцом не согласился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просил ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не была принята во внимание представленная ответчиком в материалы дела рецензия на заключение эксперта ЗАО "АЭНКОМ", выполненная экспертом ООО "Аджастер Груп" ... ым В.В.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, по доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2014 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак ... , и автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Белоконь А.А. В результате аварии получил повреждения автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный знак ... , застрахованный по договору имущественного страхования по риску "Ущерб" в ОАО "АльфаСтрахование". В соответствии с условиями данного договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 332255,77 руб.

Виновность водителя Белоконь А.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Белоконь А.А. при управлении транспортным средством, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомашиной Лада Приора, государственный регистрационный знак ...

Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины Лада Приора, государственный регистрационный знак ... , стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 352599,09 руб.

Риск наступления гражданской ответственности водителя Белоконь А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП от 31 июля 2014 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании заключения эксперта ЗАО "АЭНКОМ", пришел к выводу о том, что обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу истца возникает у причинителя вреда в размере 212255,77 руб. (332255,77 рублей - 120000 рублей). На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает не состоятельными и не влекущими отмену решения суда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того, что судом установлена причинно-следственная связь между нарушением ответчиком Белоконь А.А. Правил дорожного движения РФ и причинением застрахованному в компании истца транспортному средству ущерба, принимая во внимание выплату истцом страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принята во внимание рецензия на представленное истцом заключение эксперта, выполненная экспертом ООО "Аджастер Груп", не состоятельны, поскольку судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ были оценены все доказательства представленные сторонами. При этом, суд обоснованно указал, что рецензия является мнением специалиста и не является экспертным заключением, выполненным с соблюдение требований действующего законодательства. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоконь А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1