Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37592/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по частной жалобе истца Лунева Александра Павловича на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лунева А.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лунев А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2008 года, указывая на то, что спорное жилое помещение было предоставлено Атаманчук В.А. без законных оснований по подложным документам.

Лунев А.П. в судебном заседании суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Семенов С.Н. по доводам частной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8, 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2008 года в удовлетворении заявления Лунева А.П. об оспаривании действий ЕИРЦ района Ясенево отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2008 года оставлено без изменения.

Отказывая Луневу А.П. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные ответчиком в качестве оснований для пересмотра решения суда, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися, не являются, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2008 года.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Попов Б.Е. Дело N 33-37592/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по частной жалобе истца Лунева Александра Павловича на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: