Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37595/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по частной жалобе Трошкиной В.В. (ранее Тимохиной В.В.) на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя Трошкиной (ранее Тимохиной) В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Тимохиной В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании недействительным договора социального найма, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании права собственности на жилое помещение, выселении.

Указанное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 08 октября 2015 года.

Заявитель обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, ссылаясь на то, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны заявителю, а именно, после принятия судом решения, заявитель ознакомился с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ДЖП и ЖФ г. Москвы, из которой усматривается, что на момент принятия решения Департамент городского имущества г. Москвы не являлся правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Представитель Трошкиной В.В. по доверенности Пидлуский Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель Трошкиной В.В., ссылаясь на то, что при замене судом истца ДЖП и ЖФ г. Москвы на правопреемника - ДГИ г. Москвы 05 февраля 2015 г. и при вынесении решения 16 февраля 2015 г. не была завершена реорганизация юридического лица и ДГИ г. Москвы не обладал правами и обязанностями правопреемника - ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Представитель заявителя по доверенности Пидлуский Н.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, применяя положения ст. 392 ПК РФ, исходил из того, что указанные в заявлении доводы не могут явиться основанием для пересмотра решения суда и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Основания, заявленные представителем Трошкиной В.В. в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, а доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов вступившего в законную силу решения суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заменен его правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, которое вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу заявитель преследует цель пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 марта 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Трошкиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1