Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37606/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной А.М.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 августа 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования фио к страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере 234 415, 33 руб., неустойку в размере 140 412, 62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 481,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000,00 руб., штраф в размере 218 154, 57 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000,00 руб., расходы в связи с подготовкой заключения в размере 4 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со страхового наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 513,09 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 234 415 руб. 33 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП от 11 мая 2014 года, неустойки за уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения за период с 01 июля 2015 года по день вынесения решения суда, неустойки за уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового события и хищения автомобиля марки "Mercedes-Benz GL 320", гос.номер Х031КН750 за период с 01 июня 2015 года по 24 февраля 2016 года (день принятия апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда), процентов за пользование чужими денежными средствами (страховым возмещением в размере 251 332,17 руб.) в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 01 января 2015 года по 24 февраля 2016 года (день принятия судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения от 24 февраля 2016 года) в размере 26 481,19 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", исходя из суммы взысканного страхового возмещения, взысканной неустойки, взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб., расходов в связи с подготовкой заключения в размере 4 500,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены условия договора имущественного страхования от 22 мая 2013 года, что выразилось в уклонении ответчика от доплаты страхового возмещения в результате повреждения автомобиля марки "Mercedes-Benz GL 320", гос.номер Х031КН750 в ДТП от 11 мая 2014 года и нарушении сроков выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового события в результате хищения автомобиля марки "Mercedes-Benz GL 320", гос.номер Х031КН750 от 30.06.2014 г.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доверил представлять свои интересы фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений относительно заявленных исковых требований не представил, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебного извещения 24.07.2017 г. почтовым отправлением, судебное извещение получено ответчиком 28.07.2017г., возвращено от истца за истечением срока хранения, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении настоящего дела суд верно руководствовался ст. ст. 15, 151, 309, 332, 333, 929 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 59, 196 ГК РФ, законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ", законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки "Mercedes-Benz GL 320", гос.номер Х031КН750, ранее имевший гос.номер. А307МО150.

Автомобиль марки "Mercedes-Benz GL 320", гос.номер Х031КН750, ранее имевший гос.номер. А307МО150, был принят на страхование ответчиком на основании договора имущественного страхования от 22 мая 2013 года, полис серии АА N 101212855 от 22 мая 2013 года, ответчиком была получена страховая премия в размере 70 206,31 руб., срок страхования определен с 13 час. 03 мин. 27 января 2014 года по 23 час. 59 мин. 22 июля 2014 года, размер страховой суммы определен сторонами в размере 2 391 120,00 руб. по рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей".

11 мая 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля "Mercedes-Benz GL 320", гос.номерХ031КН750, ранее имевший гос.номер А307МО150, под управлением фио, автомобиля "Volvo S80", г.р.з. B387УУ190, под управлением водителя фио

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

В досудебном порядке, 26 мая 2014 года СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу 78 638 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба в результате повреждения автомобиля марки "Mercedes-Benz GL 320".

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился в наименование организации для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению наименование организации N 09-06-14/3 от 09 июня 2014 года, стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля "Mercedes-Benz GL 320" без учета износа составляет 313 053 руб. 83 коп.

29 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением, которым просил осуществить доплату страхового возмещения от ДТП 11 мая 2014 года в размере 234 415 руб. 33 коп. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценивая представленное истцом заключение наименование организации N 09-06-14/3 от 09 июня 2014 года, суд указал, что оно отвечает требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля марки "Mercedes-Benz GL 320", гос.номер Х031КН750, ранее имевшего гос.номер. А307МО150 с приложением фототаблиц выявленных осмотром механических повреждений. Заключение выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификаты компетентности, эксперт является членом саморегулируемой организации, выводы заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными. Ответчиком мотивированных возражений о несоответствии заключения N 09-06-14/3 наименование организации требованиям действующего законодательства не представлено, ходатайств о проведении экспертизы по настоящему делу не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик допустил нарушение обязательства, предусмотренного договором имущественного страхования от 22 мая 2013 года, полис серии АА N 101212855 от 22 мая 2013 года, повлекшее нарушение прав истца, которые подлежат восстановлению, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 234 415 руб. 33 коп.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за уклонение ответчика от выплаты доплаты страхового возмещения по ДТП от 11 мая 2014 года за период с 01 июля 2015 года по день вынесения решения суда в размере 70 206 руб. 31 коп.), исходя из размера выплаченной страховой премии в сумме 70 206 руб. 31 коп.

При рассмотрении спора судом также установлено, что в период времени с 18 час. 00 мин. 27 июня 2014 года по 19 час. 00 мин. 30 июня 2014 года автомобиль марки "Mercedes-Benz GL 320", гос.номер Х031КН750, ранее имевший гос.номер. А307МО150, находясь по адресу: адрес был похищен неустановленным лицом.

01 июля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о хищении (угоне) автомобиля марки "Mercedes-Benz GL 320", гос.номер Х031КН750, ранее имевшим гос.номер. A307МО150.

20 ноября 2014 года ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 2 139 787 руб. 83 коп. по факту хищения (угона) автомобиля марки "Mercedes-Benz GL 320", гос.номер Х031КН750, ранее имевшего гос.номер А307МО150.

29 апреля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 251 332 руб.17 коп. по страховому событию 30 июня 2014 года по факту хищения (угона) автомобиля маркг "Mercedes-Benz GL 320", гос.номер Х031КН750, ранее имевшего гос.номер А307МО150.

Решением Перовского районного суда адрес от 11 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований фио было отказано. Вышеуказанное решение было отменено апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года, исковые требования фио были удовлетворены, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу фио было взыскано 251 332 руб.17 коп. в счет страхового возмещения, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1700 руб. в счет оплаты нотариальной доверенности, 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 130 666 руб. 08 коп. в счет оплаты штрафа.

Как следует из материалов дела, требование истца о выплате страхового возмещения в размере 251 332 руб. 17 коп. не было удовлетворено ответчиком добровольно, отказ ответчика в доплате истцу страхового возмещения в указанном размере по факту наступления страхового события и хищения автомобиля марки "Mercedes-Benz GL 320", гос.номер Х031КН750, ранее имевшего гос.номер. А307МО150 признан в судебном порядке незаконным.

В связи с чем, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за уклонение от доплаты страхового возмещения в результате наступления страхового события и хищения автомобиля марки "Mercedes-Benz GL 320", гос.номер Х031КН750, ранее имевшего гос.номер. А307МО150 за период с 01 июня 2015 года по 24 февраля 2016 года (день принятия апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца 70 206 руб. 31 коп. исходя из положений п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и размера страховой премии в сумме 70 206 руб. 31 коп.

На основании положений ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 года по 24 февраля 2016 года (день принятия судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения от 24 февраля 2016 года) вследствие их неправомерного удержания ответчиком в размере 26 481 руб. 19 коп. (сумма неисполненного обязательства в размере 251 332 руб. 17 коп. х 1/360 х 9,16% х 420 дней).

Суд, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением его прав со стороны страховой компании и уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности, суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 218 154 руб. 57 коп.

При этом, суд первой инстанции указал, что исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера штрафа, не установлено, поэтому применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в указанном выше размере суд считает соразмерным и эквивалентным последствиям нарушения ответчиком прав истца и не ведет к обогащению последнего.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал соответствующие судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., расходы по подготовке заключения N 09-06-14/3 от 09 июня 2014 года в размере 4 500 руб.

На основании ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере 7 513 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Суд первой инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку, а также верно применил материальные нормы права.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившееся в несвоевременном извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, направлении судом извещений, не содержащих сведений о номере рассматриваемого дела, сторонах и других обязательных сведений, предусмотренных положениями о судебном делопроизводстве, что привело к нарушению прав ответчика на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик СПАО "Ингосстрах" неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания по указанному в деле адресу, посредством направления телеграмм, в частности из текста уведомления телеграммы о вызове в ответчика в судебное заседание 15 августа 2016 года следует, что телеграмма не доставлена, адресат за телеграммой не является.(л.д.72-73).

Суд первой инстанции исполнил возложенные на него обязанности по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, своевременно направив почтой извещение о наличии гражданского дела с участием СПАО "Ингосстрах" в суде и дате его рассмотрения, что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Между тем, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по месту нахождения свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценить как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, рассмотрение дела в отсутствие СПАО "Ингосстрах" не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав на судебную защиту.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК Российской Федерации, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях своевременного получения направляемых судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, которое не явилось за его получением.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные судом неустойки в общем размере 140 412 руб. 62 коп. несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, тогда как в связи с его не извещением на судебные заседания СПАО "Ингосстрах" был лишен возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, по своему содержанию выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, основаны на ошибочном субъективном толковании норм материального права, тогда как выводы суда мотивированы, все заявленные истцом доводы проверены судом с надлежащей тщательностью, по всем заявленным истцами основаниям судом дано свое правовое суждение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не были представлены оригиналы экспертного заключения наименование организации, договора о проведении оценки и квитанции об оплате услуг оценщика, поэтому страховая организация была лишена возможности произвести доплату страхового возмещения по факту ДТП от 11.05.2014 г., в связи с чем, спор между сторонами отсутствует, не влекут отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела в претензии истца от 29.04.2015 г. к СПАО "Ингосстрах" приложены заключение наименование организации N 09-06-14/3 от 09 июня 2014 года, договор между фио и наименование организации N 09-06-14/3 от 09.06.2014 г. и квитанция к приходно-кассовому ордеру N 09-06-14\3 от 09.06.2014 г. на сумму 4500 руб., при этом каких-либо отметок представителя страховой организации о том, что указанные документы были переданы страхователем в виде незаверенных копий, не имеется.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора принял во внимание наличие у ответчика необходимых сведений для осуществления доплаты страхового возмещения истцу по договору имущественного страхования от 22 мая 2013 года по страховому случаю от 11.05.2014 г., в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу, что ответчик допустил нарушение обязательств по указанному договору страхования и правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 234 415 руб. 33 коп. и начисленную неустойку.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа определенных судом первой инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому основаниями для его отмены явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 119 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: