Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37607/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 31 марта 2017 г., в редакции определения суда об исправлении описки от 31 мая 2017 г., которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио долг по договору займа в размере 8 000 000 руб., проценты в размере 3253863 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Взыскать с наименование организации в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 38 534 руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что фио передала наименование организации денежные средства в размере 8 115 000 руб. по договору займа от 25 января 2013 г. с обязательством вернуть не позднее 28 февраля 2015 г. с уплатой процентов в конце срока возврата займа. Ответчик своих обязательств не выполнил, за все время действия договора займа выплатил только 320 000 руб. в качестве процентов, предложил подписать дополнительное соглашение N 1 с продлением срока возврата денежных средств. С учетом выплаченных ответчиком денежных средств, после увеличения размера исковых требований истец просила взыскать с ответчика 8 115 000 руб. в счёт возврата суммы основного долга, в счёт процентов по договору за период с 26 января 2013 г. по 7 марта 2017 г. 3 520 729 руб. 13 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 765 010 руб. 08 коп., в счет возврата госпошлины 60 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио, представитель истца фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснив, что у ответчика не имеется экземпляра договора займа от 25 января 2013 г., генеральный директор наименование организации данный договор не подписывал, заявил о фальсификации доказательств. По обстоятельствам внесения денежных средств на расчетный счет ответчика 29.01.2013 г., пояснил, что фио в период 2010-2014 г.г. являлась финансовым директором наименование организации и по служебным обязанностям неоднократно брала из кассы значительные денежные средства с внесением их на расчётный счет банка. Также указал, что истец не имела дохода для возможности передачи в долг столь значительной суммы.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 812, 432, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 января 2013 г. между фио и наименование организации заключен договор займа с физическим лицом, по условиям которого истец обязан передать ответчику до 01 февраля 2013 г. денежные средства в размере 8 115 000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее 28 февраля 2015 г. с уплатой процентов в размере 12 % годовых, а в случае возврата суммы займа после 28 февраля 2015 г. с уплатой процентов в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день погашения займа (л.д. 63-64 2 том).

Согласно выписке из расчетного счета ответчика N 40702810100000004556, открытого в наименование организации, 29.01.2013 г. на расчетный счет поступили денежные средства в размере 8 000 000 руб. по договору процентного займа с фио (л.д. 36-37 1 том).

Платежными поручениями от 18.05.2015 г., от 06.07.2015 г., от 21.12.2015 г. наименование организации перечислило фио денежные средства в общей сумме 320 000 руб. с указанием назначения платежа - оплата процентов по договору займа от 25.01.2013 г. (л.д. 30-32 1 том).

20 февраля 2015 г. ответчик подписал дополнительное соглашение N 1 к договору денежного займа с физическим лицом от 25.01.2013 г., в котором срок возврата денежной суммы определен не позднее 28.02.2017 г. (л.д. 15 1 том).

Для проверки доводов представителя ответчика наименование организации о подложности договора денежного займа от 25.01.2013 г. и что представитель организации - генерального директора наименование организации фио не подписывал данный договор судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведенная экспертами ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов подпись от имени генерального директора наименование организации фио на втором листе договора денежного займа от 25.01.2013 г. выполнена фио. (л.д. 17-29 2 тома).

Подпись фио на втором листе договора денежного займа от 25.01.2013г. исполнена после выполнения печатного текста. Установить время изготовления текста договора не представляется возможным (л.д. 30-39 2 тома).

Печатные тексты в договоре денежного займа от 25.01.2013 г. на первом и втором листах выполнены на разных печатающих устройствах не в один приём. Установить с каким разрывом во времени выполнены печатные тексты, соответствует ли время изготовления печатного текста договора займа указанной дате, не представляется возможным. Установить время выполнения подписей от имени фио и фио, нанесения оттиска печати наименование организации на второй странице договора не представляется возможным. (л.д. 43- 52 2 том).

Суд счел указанное заключение экспертов допустимым доказательством, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имели необходимое образование и стаж работы. Тогда как стороны результаты экспертизы не оспаривали, повторную экспертизу назначить не просили.

Доводы представителя ответчика о подложности первой страницы договора денежного займа от 25.01.2013 г., в которой изложены существенные условия договора, суд обоснованно оценил критически, поскольку ответчик оспаривал сам факт заключения договора и получения денежных средств от истца, тогда как допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о не заключении договора займа и не получении заемных денежных средств наименование организации представлены не было.

В свою очередь, суд верно принял в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении договора денежного займа от 25.01.2013 г. с согласованием всех существенных условий, копии расшифровок займов и кредитов, подписанных генеральным директором ответчика, предоставленных ответчиком в наименование организации, в которых фио указывается в качестве кредитора по договору займа от 25.01.2013 г. с суммой заёмных средств в 8 115 000 руб., с процентной ставкой в размере 12% годовых, срок погашения займа - 28.02.2015 г. (л.д. 153-161 1 том). Также судом отмечено, что из представленных наименование организации копий оборотно-сальдовых ведомостей по бухгалтерским счетам N 66 и N 67 следует, что фио указана как кредитор по договору займа от 25.01.2013 г. в сумме 8 115 000 руб. (л.д 244 1 том).

При этом судом было отмечено, что условия договора займа с физическим лицом от 25.01.2013 г. ответчиком частично исполнялись путем выплаты процентов в общей сумме 320 000 руб., а также направлением истцу дополнительного соглашения N 1 к договору денежного займа с физическим лицом от 25.01.2013 г., в котором срок возврата денежной суммы определен не позднее 28.02.2017 г. Перечисление денежных средств на счет истца и направление дополнительного соглашения ответчиком не оспаривались.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 812, 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договора займа с получением ответчиком денежных средств в размере 8 000 000 руб., поступивших на его расчетный счёт, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счёт суммы основного долга 8 000 000 руб. поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока возврата заемных средств.

Как видно из материалов дела договор займа с физическим лицом между фио и наименование организации заключен на условиях возврата не позднее 28 февраля 2015 г. с уплатой процентов в размере 12% годовых, а в случае возврата денежных средств после 28.02.2015 г. проценты начисляются согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ на день погашения займа.

При установленных обстоятельствах судом по ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы проценты, предусмотренные договором займа с физическим лицом, в размере 3253863 руб. 65 коп., согласно приведенному расчету.

Тогда как исковые требования фио о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства судом были отклонены, поскольку правила, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, применяются в случае отсутствия штрафных санкций, предусмотренных договором. Тогда как согласно п. 3.1. договора займа с физическим лицом в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа, а также предусмотренных п.1.3. настоящего договора, процентов в определенный в п. 2.3. срок Заёмщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы займа. Между тем, взыскать пени, предусмотренные договором, истец не просил.

Как следует из материалов дела, за проведение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ выставлены счета на оплату - 24 521 руб. 70 коп. и 14 012 руб. 40 коп., а всего - 38 534 руб. 10 коп., которые были взысканы по ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Кроме того с ответчика в пользу истца судом была взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Доводы апелляционной жалобы о не заключенности договора займа от 25.01.2013 г. по ст. 812 ГК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым была дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно было установлено, что заключенный между сторонами договор займа от 25.01.2013 г. со стороны заимодавца фио был исполнен, поскольку согласно выписке из расчетного счета ответчика N 40702810100000004556, открытого в наименование организации, 29.01.2013 г. на расчетный счет поступили денежные средства в размере 8 000 000 руб. по договору процентного займа с фио (л.д. 36-37 1 том).

Кроме этого, как верно было отмечено судом в порядке исполнения договора займа от 25.01.2013 г. со стороны ответчика были осуществлены платежи по процентам за пользование займом на общую сумму 320 000 руб. согласно платежным поручениям от 18.05.2015 г., от 06.07.2015 г., от 21.12.2015 г., при этом 20 февраля 2015г. ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору денежного займа с физическим лицом от 25.01.2013 г., в котором срок возврата денежной суммы определен не позднее 28.02.2017 г., что представителем наименование организации оспорено не было.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о заключении между сторонами спорного договора займа.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в результате отказа ему в содействии в сборе и истребовании доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности истца, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Доводы апелляционной жалобы о подложности двух экземпляров договора займа от 25.01.2013 г., судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку утверждения ответчика о подложности вышеуказанного договора носят предположительный характер, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ, еще не влечет исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие недействительности (фиктивности) конкретного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки, представленному расходному кассовому ордеру N 3 о получении истцом 29.01.2013г. из кассы организации 8000000 руб. и которые, по мнению представителя ответчика, и были внесены истцом 29.01.2013 г. на расчетный счет наименование организации в качестве займа по договору от 25.01.2013г., а также о неплатежеспособности истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что со стороны ответчика не были представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие, что именно, полученные в кассе организации истцом денежные средства по расходному кассовому ордеру N 3 от 29.01.2013 г. в размере 8000000 руб. были внесены фио в качестве займа на расчетный счет наименование организации.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 31 марта 2017 г., в редакции определения суда об исправлении описки от 31 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: