Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37617/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Цыганкова Е.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Цыганковой Н.А., Цыганкова Е.А., Цыганкова С.А. в пользу Нехочиной И.В. в счет возмещения ущерба 440000 руб., расходы за составление отчета 12000 руб., почтовые расходы 171,24 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 7600 руб., а всего 474771,24 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Нехочина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Цыганковой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом, в результате протечки из вышерасположенной квартиры, мотивируя свои требования тем, что в результате проникновения воды в квартиру истца, ей был причинен ущерб. Следы протечки зафиксированы в акте ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" от 18 ноября 2016 года. В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 02.05.2017 года, изложенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Цыганков Е.А., Цыганков С.А.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 440 000 руб., а также расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 171,24 руб., расходы по оплате стоимости нотариальных услуг в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 600 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Цыганкова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ "Жилищник района Теплый Стан", которое должным образом не осуществляет контроль за системой водоснабжения.

Ответчик Цыганков Е.А., действующий также в интересах Цыганкова С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Цыганков Е.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Нехочина И.В., ответчики Цыганкова Н.А., Цыганков Е.А., Цыганков С.А. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не направляли.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, реализовали свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенности представителям, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности Максимовой В.В., представителя истца по доверенности Смирновой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что Нехочина И.В. является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***.

Ответчик Цыганкова Н.А. является собственником квартиры N ***,расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, в данной квартире кроме Цыганковой Н.А. проживают Цыганков Е.А. и Цыганков С.А

Как усматривается из акта от 18.11.2016 года, составленного ГБУ "Жилищник района Теплый Стан", 05.11.2016 года в 1 час. 00 мин. в аварийную службу поступила заявка N 630, в соответствии с которой в квартире *** в кухне под мойкой сорвало кран ХВС на жесткой подводке.

Также в акте ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" от 18 ноября 2016 года было выявлено следующее:

Кухня: затеки на обоях вдоль потолочного карниза и плинтуса на полу; растрескивание потолочных плинтусов; стена под окном трещины красочного покрытия на обоях; слева вздутие обоев; плинтус вздут и отошел от стены.

Средняя комната: отслоение потолочных плинтусов; трещины на потолочных плинтусах; растрескивание красочного покрытия обоев на стене; подтеки на обоях; рассыхание напольного плинтуса; вздутие и трещины на паркете; следы залития на потолке; желтые пятна на подоконнике; подтеки на шторах и тюле.

Коридор: растрескивание красочного покрытия на потолке, следы и пятна от залития на стеновых панелях, отслаивание панелей на стене; отслаивание потолочных плинтусов; трещины на потолочных плинтусах; трещины на стыках ниличников двери в маленькую комнату; коробление и вздутие накладок проема большого и маленького коридора; отслоение верхней планки шкафа купе; рассыхание напольного плинтуса.

Большая комната: отслоение потолочных плинтусов; трещины на потолочных плинтусах, коробление и вздутие обоев на стене, вздутие и трещины на паркете.

В связи с необходимостью определить стоимость причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию. Как следует из отчета об оценке ООО "Независимая оценка и экспертиза" рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, *** составила 440 000 руб .

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что в рассматриваемом случае субъектом ответственности за ущерб, причиненный заливом квартиры истца являются именно ответчики, поскольку причиной залива явился сорванный кран ХВС под мойкой на кухне, расположенный в квартире ***, что относится к зоне ответственности собственника жилого помещения и правомерно возложил на ответчиков гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб в солидарном порядке. Данный вывод суда согласуется с положениями ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, 210, 1064 ГК РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд первой инстанции обосновано руководствовался отчетом об оценке N ОЭ-12/2016-9, выполненным ООО "Независимая оценка и экспертизы", поскольку д оказательств иного размера ущерба, причиненного в результате залива, на дату принятия судом решения в материалы дела не представлено

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, за составление отчета, почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки, снизив расходы на представителя до 15 000 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание д оводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в затоплении квартиры истца, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что причиной залива явилась неисправность крана ХВС, установленного в квартире ответчиков.

Поскольку ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ свидетельствующих о том, что залив произошел по вине управляющей компании ГБУ "Жилищник района Теплый Стан", а в соответствии со ст. 210 ГК РФ, во взаимосвязи с п.3 ст. 30 ЖК РФ, п.3 ст. 31 ЖК РФ, именно ответчики, являясь собственниками крана ХВС, установленного в принадлежащей им квартире, обязаны были должным образом содержать данное оборудование. То данный довод апелляционной жалобы не может служить основание к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда в виду следующего

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, ответчики не представляли в суд первой инстанции свой отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявляли, равно как и возражений по размеру ущерба.

Кроме того, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, на который суд ссылается в обоснование выводов, полностью согласуется с повреждениями, указанными в акте ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" от 18.11.2016 года. Данный отчет составлен специалистом, имеющим необходимое образование, специальные познания и значительный стаж работы по специальности, с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе и методические рекомендации, информация сети Интернет о предложениях на ремонтные работы и рыночной стоимости материалов, необходимых для производства ремонта. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает сомнений. Таким образом, не доверять представленному отчету в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчиков у суда первой инстанции оснований не имелось, в связи с чем судебная коллегия отклоняет данный довод ответчика.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганкова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: