Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37621/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре Молфыгиной А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Дикова И.А.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:Взыскать с Дикова И А в пользу АО "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 86 518 рублей 95 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2 796 рублей, а всего 89 314 рублей 95 копеек,

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Дикову И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 18.10.2014 г. по адресу: г. Москва, в районе Волгоградской транспортной развязки, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kia Cerato, государственный регистрационный знак

Согласно административному материалу, водитель Диков И.А. управлявший автомобилем BMW 728, государственный регистрационный знак, нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля BMW 728 была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору страхования ОСАГО ССС 0689620204.

По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 86518,95 руб., что подтверждается платежным поручением N 095526 от 26.07.2016 г.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 86 518 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 796 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик, его представитель в судебное заседание явились. Ответчик возражал против удовлетворения требований, пояснил, что по факту данного ДТП было вынесено решение Московского районного суда г. Рязани по иску Пономарева В.Ю. к АО "СГ "МСК", Дикову И.А. о взыскании страхового возмещения, которым в удовлетворении требований к Дикову И.А. было отказано, решение суда вступило в законную силу. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, не имеется. Кроме того, дело об административном правонарушении было прекращено, ответчик участия в ДТП не принимал, доказательств причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями ответчика, истцом не представлено. Просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Диков И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Давыдова Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1081 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" о взыскании с ответчика Дикова И.А. денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом первой инстанции установлено, что 18.10.2014 г. по адресу: г. Москва, в районе Волгоградской транспортной развязки, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kia Cerato, государственный регистрационный знак

Согласно административному материалу, водитель Диков И.А. управлявший автомобилем BMW 728, государственный регистрационный знак, нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля BMW 728 была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору страхования ОСАГО ССС 0689620204.

В материалы дела также представлено решение Московского районного суда г. Рязани от 24.12.2015 г., которым установлено, что автомобиль БМВ государственный регистрационный знак принадлежит на праве собственности Дикову И.А., ответственность которого застрахована в ОАО "СОГАЗ". Данное обстоятельство не отрицается ответчиком.

Возражая против удовлетворения требований в Московском районном суде г. Рязани, а также при рассмотрении настоящего дела, ответчик ссылался на то, что его автомобиль в дорожно-транспортном происшествии не участвовал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Рязанского областного суда от 20.04.2016 г. установлено, что доказательств в обосновании данных возражений Диковым И.А. не представлено. Не представлено данных доказательств ответчиком и при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что собственник автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак, обратился в ОАО "СГ "МСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Рязанского областного суда от 20.04.2016 г. установлена обязанность ОАО "СГ "МСК" выплатить страховое возмещение потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10,13).

Страховщик АО "СОГАЗ", признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, во исполнение условий договора страхования возместил ущерб, причиненный владельцу автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак,в размере 86 518 руб. 95 коп., что подтверждается и платежным поручением N от 26.07.2016 года.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 подп. "г" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из представленного в материалы дела постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 19.12.2014 г., подписанного врио заместителя командира 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России Фоминым В.В., после ДТП, имевшего место 18.10.2014 г., водитель автомобиля BMW 728, государственный регистрационный знак, не выполнив п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП (л.д.40-41).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец имеет указанное выше право требования к ответчику Дикову И.А.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлена копия платежного поручения N 095526 от 26.07.2016 года, подлинник которого судом не исследовался.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Стороной ответчика платежное поручение, отличающееся по своему содержанию от копии указанного документа, приобщенного к материалам дела, не представлялось. В связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дикова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: