Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37635/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Балякина Л.Н. и Балякиной Т.И. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Балякина Л.Н., Балякиной Т.И. к Белому Г.Е. о расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Балякин Л.Н. и Балякина Т.И. обратились в суд с иском к Белому Г.Е. о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного между сторонами 18 мая 2001 года, и возврате квартиры, расположенной по адресу: *** , в собственность Балякиной Т.И., Балякина Л.Н., указывая в исковом заявлении, что ответчик не исполняет свои обязанности по договору пожизненной ренты, не оказывает истцам достойной материальной помощи, ежемесячно уплачивает истцам сумму в размере *** рублей; размер пожизненной ренты с 2001 года не индексировался в соответствии с ростом величины прожиточного минимума и остается неизменным; обязательства по содержанию и ремонту квартиры ответчик не выполняет; претензия об изменении размера рентных платежей в связи с ростом уровня инфляции или расторжении договора оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Балякин Л.Н. и представитель истцов Иванова В.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Меркулов Д.И. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Балякина Т.И. и Балякин Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Балякина Т.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Меркулов Д.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Балякин Л.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Балякина Л.Н.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства в совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В силу ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.1. Пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 596 вышеназванного Кодекса допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получение ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты.

В силу п. 1 ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Согласно п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 18 мая 2001 года между Балякиным Л.Н., Балякиной Т.И. (получатели ренты) и Белым Г.Е. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, по которому получатели ренты передали в собственность плательщику ренты принадлежащую им на праве собственности однокомнатную квартиру общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***

Стороны оценили квартиру в *** рублей в соответствии со справкой Северо-Восточного ТБТИ г. Москвы от 03.05.2001 N 7628. Согласно п.5 договора плательщик ренты выплатил каждому получателю ренты после регистрации договора единовременную денежную сумму *** рублей, всего - *** рублей.

За передаваемую по договору квартиру плательщик ренты обязался пожизненно ежемесячно выплачивать получателям ренты денежную сумму в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, но не менее *** рублей каждому (п.6 договора).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что плательщик ренты оплачивает коммунальные платежи. В соответствии с п.13 договора после перехода права собственности плательщик ренты принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 15.05.2007, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.11.2007 г., отказано в иске Балякина Л.Н., Балякиной Т.И. к Белому Г.Е. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возвращении квартиры в собственность.

Исполнение ответчиком Белым Г.Е. обязательств по выплате истцам рентных платежей после 2007 г. подтверждается банковскими ордерами, согласно которым ответчик производит перечисления на счета истцов в ПАО Сбербанк России в качестве уплаты рентных платежей ежемесячно по *** руб.

В подтверждение оплаты коммунальных платежей ответчиком представлены квитанции, а также справка ГБУ "МФЦ города Москвы", ПАО "Мосэнергосбыт" об отсутствии задолженности.

Доказательств, подтверждающих необходимость проведения в жилом помещении ремонта, а также обращения к ответчику с требованием о проведении такого ремонта, истцами не представлено.

Не оспаривая перечисление ответчиком денежных средств в счет рентных платежей в указанном размере, истцы полагают, что выплата рентных платежей в указанном размере не может расцениваться в качестве надлежащего исполнения условий договора, поскольку рентные платежи подлежат выплате в размере, предусмотренном п. 2 ст. 597 ГК РФ.

Приведенный довод суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку положения п. 2 ст. 597 ГК РФ к правоотношениям сторон не может быть применена, учитывая, что данная норма регулирует отношения по договору пожизненной ренты, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно. Между тем, согласно условиям договора, истцы передали свою квартиру Белому Г.Е. за *** рублей.

Тот факт, что ответчиком оплата рентных платежей производится в размере, не ниже установленного договоров ренты, истцами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда о том, что ответчиком оплата рентных платежей производится согласно условиям заключенного договора, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истцов по своему содержанию аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истцов о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что все значимые обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Балякина Л.Н. и Балякиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: