Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37644/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Петухова В.И. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шишкина Е.В. к Михайловой Н.И., Шишкиной О.В., Сираевой Ю.Н., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании доли в праве собственности на земельный участок под жилым домом удовлетворить в полном объеме;

Признать за Шишкиным Е.В. *** долю в праве собственности на земельный участок, площадью *** кв.м, расположенный по адресу*** , категория земель - земли населённых пунктов, имеющий следующие координаты:

Обозначение характерных точек

Средняя квадр. погрешность положения характерной точки ( Mt), м

***

УСТАНОВИЛА:

Шишкин Е.В. обратился в суд с иском к Михайловой Н.И, Шишкиной О.В, Сираевой Ю.Н., Департаменту городского имущества города Москвы о признании доли в праве собственности на земельный участок, указывая в исковом заявлении, что в порядке наследования приобрел долю в праве собственности на домовладение *** в д. *** пос. *** г. *** , при котором сформирован земельный участок площадью *** кв.м. Поскольку правоподтверждающие документы на земельный участок наследодателем отсутствуют, зарегистрировать переход права на участок во внесудебном порядке невозможно, в связи с чем просил суд признать за ним Шишкиным Е.В. *** долю в праве собственности на земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: *** в границах, согласно приложенному описанию.

Истец Шишкин Е.В., ответчики Михайлова Н.И., Шишкина О.В., Сираева Ю.Н., представитель Департамента городского имущества города Москвы , третье лицо Федотова Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени которого были извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Петухов В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Чивкин Г.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Шишкин Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики Михайлова Н.И, Шишкина О.В, Сираева Ю.Н., третье лицо Федотова Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства в совокупности, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Шишкиным Е.В. требований.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, которой предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу данной нормы закона суд обоснованно посчитал не требующими доказывания обстоятельства, установленные заочным решением Троицкого районного суда города Москвы от 24.09.2014 г., вступившим в законную силу 08.06.2016 г., по гражданскому делу N 2-218/2014 по иску Сираевой Ю.Н. к Михайловой Н.И., Шишкиной О.В., Шишкину Е.В., Департаменту городского имущества г. Москвы и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании доли в праве собственности на земельный участок.

Вышеназванным решением было установлено, что домовладение *** в д. *** пос. *** г. *** располагалось на земельном участке площадью *** га и принадлежит на праве общей долевой собственности Федотовой Л.А. (в *** доле), Сираевой Ю.Н. (в *** доле), Михайловой Н.И. (в *** доле) и Шишкину Е.В. и Шишкиной О.В. (по *** долей).

Ко дню открытия наследства Шишкин В.Н. владел *** долей в праве собственности на земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: г. *** , пос. *** , д. *** , уч. *** , имеющей следующее описание границ:

Обозначение характерных точек

Средняя квадр. погрешность положения характерной точки ( Mt), м

***

Сираева Ю.Н. (как владелец *** доли в праве собственности на домовладение), Михайлова Н.И. (как владелец *** доли в праве собственности на домовладение), и наследники Шишкина В.Н. - Шишкин Е.В. и Шишкина О.В. в равных долях (т.е. по *** доле каждый), приобрели право на оформление права собственности на оставшуюся часть земельного участка с декларированной площадью *** кв.м, исходя из расчёта *** кв.м. - *** кв.м. с учётом имеющегося у них размеров долей.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции применил к заявленным требованиям положения ст.1112, ч.4 ст.1152 Гражданского Кодекса РФ и признал за истцом право собственности на *** доли в праве собственности на земельный участок в указанных истцом границах.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу заочным решением Троицкого районного суда города Москвы от 24.09.2014 г. по гражданскому делу N 2-218/2014 по иску Сираевой Ю.Н. к Михайловой Н.И., Шишкиной О.В., Шишкину Е.В., Департаменту городского имущества г. Москвы и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании доли в праве собственности на земельный участок, что не допускается положениями ст. 61 ГПК РФ.

Иных доводов, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Петухова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.