Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37647/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Романовой М.Н. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Романовой М.Н. к Халифу И.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Романова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Халифу И.Л. о взыскании в порядке ст. 1102 ГК РФ суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что сторонам на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ******** для поддержания которого в пригодном состоянии истец провела строительные работы, оплачивала газ и электричество. Поскольку ответчик обладает ? долей в праве собственности на дом, в связи с чем обязан возместить истцу ? долю от понесенных расходов строительных работ в размере 563 941 руб.05 коп, и ? долю от оплаты газа и электричества за дом в размере 65 132 руб.14 коп. В связи с тем, что ответчик добровольно отказался возместить истцу указанные суммы, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Романова М.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика Халифа И.Л. по доверенности Большунов Б.В. в суде первой инстанции иск не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Романова М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик Халиф И.Л. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Романовой М.Н. и ее представителя по доверенности Жужакало О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Исходя из смысла статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение, как неправомерное.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе ( п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику Халифу И.Л. и истцу Романовой М.Н. на основании решения Троицкого районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым принадлежит жилой дом, общей площадью 130,9 кв.м., расположенный по адресу: ********

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что понесла расходы на оплату услуг электро- и газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: ********доли которых просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в спорном доме ответчик Халиф И.Л. никогда не проживал и не проживает, на что также указано в исковом заявлении истцом, в данном доме проживает истец Романова М.Н., несовершеннолетний сын истца, супруг истца и пасынок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.,ст. 1112, 249 ГК РФ, для взыскания с ответчика Халифа И.Л. в пользу истца понесенных расходов на газо- и электроснабжение за пользование домом, поскольку ответчик Халиф И.Л. не является потребителем указанных ресурсов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом квитанции об уплате услуг электро- и газоснабжения жилого дома не подтверждают доводы истца о наличии между сторонами обязательственных отношений, к которым может быть отнесена спорная сумма, в связи с чем факт обогащении ответчика за счет истца не доказан, равно как и факт того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Таким образом, расходы понесенные истцом на газо- и электроснабжение жилого дома, суд первой инстанции обоснованно не признал для ответчика Халифа И.Л. неосновательным обогащением в значении ст. 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Халифа И.Л. в пользу истца расходов на проведение ремонтных работ в доме, расположенном по адресу: г. Москва поселение Первомайское, д. Горчаково, д.25 и отказывая в удовлетворении иска, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, в том числе платежные документы по приобретению строительных материалов, расписку Кузнецова Н.Ю. от 20 июля 2014 года, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают то обстоятельство, что заявленные истцом расходы понесены именно в связи с ремонтом указанного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, и оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку с удом в достаточной степени было обеспечено право истца Романовой М.Н. на защиту своих интересов, в том числе, посредством возможности участия в процессе своего представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец Романова М.Н. наделила соответствующими полномочиями своего представителя Жужакало О.Е. по доверенности от 15.08.2015 года (л.д. 42), которая до настоящего времени не отозвана и Жужакало О.Е. продолжает представлять интересы Романовой М.Н. в суде апелляционной инстанции. При этом, представитель истца Жужакало О.Е. уполномочена расписываться за Романову М.Н. и совершать все действия, связанные с выполнением поручения по представлению ее интересов в суде.

В силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что истец Романова М.Н. наделила соответствующими полномочиями своего представителя Жужакало О.Е., которая участвовала в судебных заседаниях по делу, в том числе 29 ноября 2016 года и была извещена о следующем судебном заседании, назначенном на 14 декабря 2016 года, и должна была известить своего доверителя Романову М.Н. о судебном заседании (л.д.102).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает несостоятельными, в связи с чем не имеется оснований полагать права истца на участие в судном заседании нарушенными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: