Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37654/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Ибрагимовой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио страховое возмещение в размере 18.796,02 руб., величину утраты товарной стоимости - 18.200 руб., неустойку - 5.000 руб., расходы по проведению оценки ущерба - 17.000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5.000 руб., штраф - 3.000 руб., а всего - 66.996,02 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 18.796,02 руб., величину утраты товарной стоимости - 18.200 руб., неустойки в размере 40.000 руб. за период с 06.07.2015 г. по 15.03.2017 г., по проведению оценки ущерба - 17.000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 21.000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05.06.2015 г. был поврежден принадлежащий фио на праве собственности автомобиль марки "КиаОптима", регистрационный знак ***. Виновным в данной аварии был признан водитель фио, управлявший на момент ДТП автомобилем "Форд", регистрационный знак ***.

По данному страховому случаю фио обратился в адрес "ВСК" за выплатой страхового возмещения, которое ему было выплачено в размере 41.203,98 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, собственником поврежденного автомобиля, была проведена независимая экспертиза, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 60.000 руб., утрата товарной стоимости - 18.200 руб.

27.01.2017 г. в соответствии с договором уступки права требования, фио уступил, а фио принял право требования в полном объеме ущерба, причиненного транспортному средству марки "КиаОптима", регистрационный знак ***, в результате указанного ДТП.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика адрес "ВСК" иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика адрес "ВСК", третье лицо фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом путем направления 13 сентября 2017 года судебного извещения, при дополнительном извещении ответчика 19 сентября 2017 года посредством факсимильной связи, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 п.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05.06.2015 г. был поврежден принадлежащий фио на праве собственности автомобиль марки "КиаОптима", регистрационный знак ***. Виновным в данной аварии был признан водитель фио, управлявший на момент ДТП автомобилем "Форд", регистрационный знак ***.

По данному страховому случаю фио обратился в адрес "ВСК" за выплатой страхового возмещения, которое ему было выплачено 24.06.2015 г. в размере 41.203,98 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, собственником поврежденного автомобиля, была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертным заключениям N 007-ЕМ/17и N 008-ЕМ/17 от 11.01.2017 г. составленным специалистом наименование организации, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 60.000 руб., утрата товарной стоимости - 18.200 руб.

27.01.2017 г. в соответствии с договорами уступки права требования N 0007-ЕМ\17 и N 0008-ЕМ\17 фио уступил, а фио принял права требования в полном объеме ущерба, причиненного транспортному средству марки "КиаОптима", регистрационный знак ***, в результате указанного ДТП, в том числе по возмещению утраты товарной стоимости и расходов за проведение экспертиз.

27.01.2017 г. направил соответствующее уведомление в адрес страховщика о совершенных переуступках прав требований (л.д.13-16).

Также из материалов дела следует, что 27.01.2017 г. истцом были направлены в адрес ответчика претензии о доплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости в соответствии с заключениями N 007-ЕМ/17и N 008-ЕМ/17 от 11.01.2017г. составленных специалистом наименование организации, на которые ответа от адрес "ВСК" не последовало.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд пришел к выводу, что требования истца о выплате страхового возмещения в заявленном размере, является обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку сумма, подлежащая ко взысканию, не превышает страхового лимита, размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что истец не уведомлял страховую компанию о проведении независимой экспертизы, поскольку указанные доводы не влекут за собой безусловный отказ в требованиях о доплате страхового возмещения в размере, указанном в экспертном заключении, представленном истцом, поскольку такое основание для отказа законом не предусмотрено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 18 796,02 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 18 200 руб.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд правильно применил положения п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", учел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательств, отсутствие у истца существенных негативных последствий вследствие такой просрочки, и пришёл к выводу об уменьшении заявленной истцом неустойки по ст. 333 ГК РФ заявленной к применению ответчиком, ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.07.2015 г. по 15.03.2017 г. в размере 5 000 руб.

В порядке ст.16.1 п.3 Закона об ОСАГО, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, снизив его в порядке ст.333 ГПК РФ до 3 000 руб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате независимой экспертной оценки ущерба в размере 17 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., при этом суд учел категорию дела, незначительный период его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предоставленный истцом отчет наименование организации, основан на акте осмотра от 18.06.2015 г. наименование организации, и основанием для доплаты страхового возмещения не является, поскольку не позволяет определить относимость указанных в нем повреждений к ДТП от 05.06.2015 г. спустя 2 года после выплаты 24.06.2015 г. суммы 41.203,98 руб., а также определить среднерыночную стоимость заменяемых запасных частей на дату ДТП и не может быть принят судом в качестве доказательства, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины произведенный наименование организации на основании акта осмотра транспортного средства наименование организации, осуществленного по поручению страховщика, в отсутствие повторного осмотра не является основанием для признания экспертного заключения, представленного истцом недостоверным и недопустимым доказательством.

Кроме того, как следует из отчета об оценки наименование организации транспортного средства марки "КиаОптима", регистрационный знак *** от 22.06.2015 г., в перечень восстановительных работ автомашины не была включена панель крепления фонаря заднего правого, о повреждении которой указано в акте осмотра от 18.06.2015 г., составленного наименование организации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно положениям п. 3.6.5, 3.7 и 3.8.1 Единой методики предусмотрено, что в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", формируются и утверждаются Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ (далее - Справочники).

Указанные Справочники формируются Российским Союзом Автостраховщиков (далее - РСА) в виде электронных баз данных с открытым доступом через специальный сервис на интернет-сайте РСА по адресу: http://prices.autoins.ru.

Также при определении стоимости восстановительного ремонта деталей, подлежащих замене, специалист наименование организации в нарушение вышеуказанных норм материального права не использовал данные Справочника РСА.

При таких обстоятельствах суд правильно руководствовался заключением наименование организации N 0008-ЕМ/17 от 11.01.2017 г., которое было выполнено в соответствии с Единой методики и данными Справочников РСА и с включением в стоимость восстановительного ремонта всех поврежденных деталей, которые были выявлены в акте осмотра от 18.06.2015 г.

Помимо этого, как видно из материалов выплатного дела адрес "ВСК", страховая выплата в отношении утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства по обращению фио произведена последнему не была.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнено цеденту до заключения договора уступки права требования, в связи с чем, обязательства ответчика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности прекратились в силу ст. 408 ГК РФ, и у цедента на момент заключения договора уступки уже отсутствовало право страхового возмещения, поэтому такое право не перешло к истцу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи).

Как следует из содержания статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируя замену выгодоприобретателя, именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

Однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было.

В свою очередь, обращение фио в наименование организации для составления заключения о размере стоимости восстановительного ремонта свидетельствует, что он не был согласен с выплаченной ему суммой страхового возмещения, таким образом, страховщик не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

фио вправе был оспорить размер страхового возмещения, выплаченного ему страховщиком, путем предъявления адрес "ВСК" требования о выплате страхового возмещения в надлежащем размере. Данное обстоятельство свидетельствовало о наличии у фио права требования, которое могло быть передано другому лицу.

Кроме того, следует отметить, что принятие выплаченной части страхового возмещения, безусловно не свидетельствует о согласии страхователя с его размером. Несогласие с размером страховой выплаты может быть выражено, в том числе, как посредством обращения в страховую компанию за соответствующей доплатой, так и путем уступки права требования со страховщика.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика со взысканным с него судом первой инстанции в пользу истца размером штрафа, неустойки, расходов на услуги представителя. Суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а расходы на оплату услуг представителя по ст. 100 ГПК РФ - с учетом сложности дела, объема оказанных услуг. Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда, поэтому для дальнейшего снижения неустойки, штрафа и расходов на представителя достаточные основания отсутствуют.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: