Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37655/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Ибрагимовой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск фиок адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио страховое возмещение в размере 17.737,06 руб., неустойку - 5.000 руб., расходы по проведению оценки ущерба - 10.000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5.000 руб., штраф - 3.000 руб., а всего - 40.737,06 руб.

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратился в суд с иском к адрес "ВСК" о о взыскании страхового возмещения в размере 17 737,06 руб., неустойки в размере 40 000 руб., пени за период с 22.02.2015 г. по 15.03.2017 г., расходов по проведению оценки ущерба - 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 21 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10.01.2015 г. был поврежден принадлежащий фио на праве собственности автомобиль марки "Хонда Элантра", регистрационный знак ***. Виновным в данной аварии был признан водитель фио, управлявший на момент ДТП автомобилем "Шевроле Круз", регистрационный знак ***.

По данному страховому случаю фио обратился в адрес "ВСК" за выплатой страхового возмещения, которое ему было выплачено в размере 43 462,94 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, собственником поврежденного автомобиля, была проведена независимая экспертиза, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 61 200 руб.

06.12.2016 г. в соответствии с договором уступки права требования, фио уступил, а фио принял право требования в полном объеме ущерба, причиненного транспортному средству марки "Хонда Элантра", регистрационный знак ***, в результате указанного ДТП.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика адрес "ВСК" иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика адрес "ВСК", третье лицо фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом путем направления 13 сентября 2017 года судебного извещения, врученного ответчику 18 сентября 2017 года, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 п.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред ( осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10.01.2015 г. был поврежден принадлежащий фио на праве собственности автомобиль марки "Хонда Элантра", регистрационный знак ***. Виновным в данной аварии был признан водитель фио, управлявшая на момент ДТП автомобилем "Шевроле Круз", регистрационный знак ***.

По данному страховому случаю фио обратился в адрес "ВСК" за выплатой страхового возмещения, которое ему было выплачено17.02.2015 г. в размере 43 462,94 руб.

Согласно экспертному заключению наименование организации N 0177-ЕМ\16 от 06.12.2016 г. составленным специалистом по заданию фио стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 61 200 руб.

06.12.2016 г. в соответствии с договором уступки права требования фио уступил, а фио принял право требования в полном объеме ущерба, причиненного транспортному средству марки "Хонда Элантра", регистрационный знак ***, в результате вышеуказанного ДТП.

Уведомление о состоявшейся уступки права требования, копия договора направлены фио в адрес страховой компании.

06.12.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести доплату страхового возмещения согласно данным заключению наименование организации N 0177-ЕМ\16 от 06.12.2016 г., с приложением необходимых документов.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд пришел к выводу, что требования истца о выплате страхового возмещения в заявленном размере, является обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку сумма, подлежащая ко взысканию, не превышает страхового лимита, размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено. Исходя из установленных по делу обстоятельств суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 17 737,06 руб.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд правильно применил положения п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", учел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, незначительный период просрочки исполнения обязательств, отсутствие у истца существенных негативных последствий вследствие такой просрочки, и пришёл к выводу об уменьшении заявленной истцом неустойки ввидуее несоразмерности нарушенным обязательствам и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.02.2015 г. по 15.03.2017 г. в размере 5 000 руб.

В порядке ст.16.1 п.3 Закона об ОСАГО, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, снизив его в порядке ст.333 ГПК РФ до 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика неустойки, штрафа, оснований для их изменения у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате независимой экспертной оценки ущерба в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., при этом суд учел категорию дела, незначительный период его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно положениям п. 3.6.5, 3.7 и 3.8.1 Единой методики предусмотрено, что в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", формируются и утверждаются Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ (далее - Справочники).

Указанные Справочники формируются Российским Союзом Автостраховщиков (далее - РСА) в виде электронных баз данных с открытым доступом через специальный сервис на интернет-сайте РСА по адресу: http://prices.autoins.ru.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленная калькуляция экспертного заключения наименование организации N 0177-ЕМ\16 от 06.12.2016 г. составлена с нарушением требования о "Единой методики определения размера расходов" и не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства "Хендай Элантра", г.р.з. ***, судебная коллегия не принимает поскольку, как верно было отмечено судом первой инстанции, размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком заявлено не было, что не может являться основанием к переоценке судебной коллегией доказательств, представленных в материалы дела и не оспоренных ответчиком в суде первой инстанции.

В свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение наименование организации N 0177-ЕМ\16 от 06.12.2016 г. составлено в соответствии с требованиями Единой методики и в соответствии с данными Справочников РСА.

Доводы апелляционной жалобы о готовность ответчика осуществить доплату страхового возмещения истцу в размере 5937,06 руб. при предоставлении истцом оригиналов соответствующих документов, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку как верно было установлено судом первой инстанции общая сумма доплаты страхового возмещения составляет 17 737,06 руб., которая и была правомерно взыскана с адрес "ВСК" в пользу истца.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика со взысканным с него судом первой инстанции в пользу истца размером штрафа, неустойки, расходов на услуги представителя, поскольку суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а расходы на оплату услуг представителя по ст. 100 ГПК РФ - с учетом сложности дела, объема оказанных услуг. Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда, поэтому для дальнейшего снижения неустойки, штрафа и расходов на представителя достаточные основания отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: