Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37656/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 г., которым постановлено:Иск Соловьева А.Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Соловьева А.Н. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку - *** руб., расходы по проведению оценки ущерба - *** руб., расходы по оплате юридических услуг - *** руб., штраф - *** руб., а всего - *** руб.

УСТАНОВИЛА

Соловьев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., неустойки по п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в размере *** руб. за период с 16 февраля 2015 г. по 15 марта 2017 г., расходов на проведение экспертизы - *** руб. *** коп., расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28.12.2014 г. произошло ДТП, с участием автомобилей марки "*** ", гос.рег.знак *** , принадлежащего Осиповой Н.А. на праве собственности, и "*** ", гос.рег.знак *** , под управлением Баранова А.А., происшедшего по его вине. Собственник поврежденного в ДТП автомобиля Осипова Н.А. обратилась в САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения, которое ей было выплачено в размере *** руб. *** коп. Собственник поврежденного автомобиля не согласился с размером произведенной выплаты, и провел независимую экспертизу ООО "Оценочная компания "Капитал", согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила *** руб. *** коп.

08 февраля 2017 г. согласно договору уступки права требования Осипова Н.А. уступила, а Соловьев А.Н. принял право требования в полном объеме ущерба, причинённого транспортному средству марки "*** ", гос.рег.знак *** , в результате данного ДТП.

Представитель истца в суде поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО "ВСК" в суде иск не признал, представил возражения на иск.

Третье лицо Осипова Н.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, сведений о причине своей неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит САО "ВСК" как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку представителя САО "ВСК" в заседание судебной коллегии, который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлениями об отложении дела слушанием в суд не обращался, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Соловьева А.Н. - Гордеевой М.П. (по доверенности от 27.04.2017 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 382, 384, 333, 929, 931,1072,1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1, 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", ст.ст. 56, 67,88,98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 14.1 п.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 9 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено судом первой инстанции, 28.12.2014 г. в результате дорожно - транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Осиповой Н.А. на праве собственности автомобиль марки "*** ", гос.рег.знак *** , по вине водителя Баранова А.А., управлявшего на момент ДТП автомобилем марки "ВАЗ - 11183", гос.рег.знак *** , который свою вину в ДТП не оспаривал. Собственник поврежденного в ДТП автомобиля Осипова Н.А. обратилась в САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено ей в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с экспертным заключением N *** от 08 февраля 2017 года, составленному специалистом ООО "Оценочная компания "Капитал", стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составила *** руб. *** коп.

08 февраля 2017 г. согласно договору уступки права требования Осипова Н.А. уступила, а Соловьев А.Н. принял право требования в полном объеме ущерба, причиненного транспортному средству марки "*** ", гос.рег.знак *** , в результате данного ДТП.

Удовлетворяя исковые требования Соловьева А.Н. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., суд правильно исходил из того, что поскольку ответчиком в суде размер материального ущерба не был оспорен, то представленное заключение ООО "Оценочная компания "Капитал"" за N *** об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме *** руб. 61 коп., является допустимым и достоверным доказательством по делу, и суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - 8 945 руб. 78 коп.).

В силу положений абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца, и учитывая заявление ответчика САО "ВСК" о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом характера правонарушения и степени вины ответчика неустойку в общей сумме *** руб. *** коп., признав ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и учел частичную выплату истцу суммы страхового возмещения.

Суд, признав, что ответчик допустил нарушение прав потребителя, также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., и штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, определив его с учетом ходатайства ответчика о снижении его размера на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ в размере *** руб. *** коп., и взыскал в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере *** руб. *** коп .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе САО "ВСК".

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы по обращению истца Соловьева А.Н. с заявлением в САО "ВСК" о проведении независимой экспертизы, и о несогласии с выплаченным страховым возмещением, не влечет отмену решения суда, так как данный довод не основан на материалах дела, из которого следует, что истец направил претензию в адрес ответчика и экспертное заключение со всеми приложенными к ней документами.

Довод жалобы о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено цедентом до заключения договора уступки права (требования), в связи с чем, обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности прекратились, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как страховое возмещение было выплачено ранее ответчиком Осиповой Н.А. не в полном объеме, что подтверждается экспертным заключением ООО "Оценочная компания "Капитал"".

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с взысканными с него суммами неустойки, штрафа в пользу истца, поскольку считает, что САО "ВСК" исполнило свои обязательства в полном объеме.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, которым установлено, что выплата страхового возмещения в досудебном порядке была произведена истцу частично, а не в полном размере, что не освобождает ответчика от уплаты неустойки и штрафа в пользу истца.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения ООО "Оценочная компания "Капитал"" и о завышении в части стоимости запасной части - фары правой, и согласием ответчика произвести доплату страхового возмещения истцу в сумме *** руб. *** коп., в связи с неправильным определением каталожного номера детали, так как правильный каталожный номер: *** , не может служить основанием к отмене решения суда, так как по данным РСА на дату ДТП по запрашиваемому каталожному номеру, стоимость соответствовала указанной в экспертном заключении сумме *** руб. *** коп. Данный довод направлен на иную оценку доказательств по делу, тогда как в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и признал его допустимым и достоверным.

Довод апелляционной жалобы о том, что для осуществления доплаты истец должен был представить страховщику оригинал, либо нотариально заверенную копию договора цессии между Осиповой Н.А. и Соловьевым А.Н., паспорт цессионария, является несостоятельным, т.к. главой 24 ГК РФ не предусмотрено представление должнику оригинала договора, обосновывающего переход права требования, который обозревался судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятый судом отчет ООО Оценочная компания "Капитал" составлен через три года после наступления страхового случая, и не может являться допустимым доказательством по делу, не влечет отмену решения суда, так как истец обратился в суд с иском в порядке ст. 1072 ГК РФ в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы САО "ВСК" о завышении взысканной судом суммы за оказание истцу юридических услуг, не является основанием к отмене решения суда в указанной части, так как он направлен на иную оценку доказательств по делу и на переоценку вывода суда об определении размера данных расходов. При этом, судебная коллегия не находит оснований к снижению определенной судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за оказанные услуги представителем.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении уже высказал свое суждение, они не опровергают правильность выводов судебного решения, и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: