Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37659/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Каюкалова Г. Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Каюкалову Г. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Каюкалова Г. Б. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору Nхххот 19.12.2хххг. в размере ххх руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ххх руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к ответчику Каюкалову Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с кредитным договором Nххх от 19.12.2хххг., заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Каюкаловым Г.Б., ответчику был предоставлен кредит на сумму ххх рублей, со сроком возврата до 19.12.2хххг., на приобретение автотранспортного средства: автомобиля модели "ххх", 2ххх года выпуска, идентификационный номер ххх, двигатель Nххх, кузов N ххх, цвет: серебристый.

В целях обеспечения выданного кредита, 19.12.2ххх года между сторонами также был заключен договор залога приобретенного имущества за Nххх.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, и так как ответчик Каюкалов Г.Б. не исполнял возложенные на него кредитные обязательства, и за период с 30.10.2хххг. по 18.05.2хххг. у него образовалась задолженность в размере ххх руб. 59 коп., где: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб., долг по уплате комиссии - 0,00 руб., текущий долг по кредиту - ххх руб.51 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - ххх руб.85 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ххх руб. 05 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ххх руб.21 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ххх руб.97 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ххх руб.00 коп., то истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере хх руб. 59 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ххх руб. 93 коп.

Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г. исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Каюкалову Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены (л.д. 66, 67).

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 г. вышеуказанное заочное решение суда было отменено по заявлению Каюкалова Г.Б.(л.д. 86), и производство по делу возобновлено.

Представитель истца в суде первой инстанции доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал,и просил их удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, был извещен о явке надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Каюкалов Г.Б. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика Каюкалова Г.Б., который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца ООО "Русфинанс Банк" - А. (по доверенности от 16.08.2ххх г. N ххх), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора, заемщик обязан был обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа ххх руб.75 коп.на счете в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заёмщик обязан был обеспечить полное погашение кредита, не позднее даты, указанной в пункте 1.1.2 Договора.

Согласно п.1.1.3 Договора, размер процентов за пользование кредитом составил 20% годовых. В случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.1. Договора).

Как было установлено судом первой инстанции, 19.12.2хххг. между сторонами был заключен кредитный договор N ххх, и выдан в сумме ххх руб.00 коп. со сроком возврата до 19 декабря 2хххг. Кредит выдавался на приобретение автотранспортного средства автомобиля модели "ххх",2ххх года выпуска, идентификационный номер ххх, двигатель N ххх, кузов N ххх, цвет: серебристый.

В целях обеспечения выданного кредита, 19 декабря 2ххх г. между сторонами был заключен договор залога приобретенного имущества - автомобиля модели "ххх", N ххх (л.д.18).

Разрешая заявленные истцом требования, и оценив все представленные доказательства, суд установил, что согласно выписке по счету и расчету задолженности за период с 30 октября 2хххг. по 18 мая 2хххг. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере ххх руб. 59 коп., где единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб., долг по уплате комиссии - 0,00 руб., текущий долг по кредиту -ххх руб.51 коп., срочные проценты на сумму текущего долга -ххх руб.85 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) -хххруб.05 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) -ххх руб.21 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ххх руб.97 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов -ххх руб. 00 коп.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные истцом требования к ответчику Каюкалову Г.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в односторонним порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору от 25 ноября 2хххг., и поскольку на направленное истцом ответчику письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку, ответчик данные требования не выполнил, и не представил в суд каких-либо возражений в опровержение доводов истца, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме ххх руб. 59 коп.,признав правильным представленный истцом расчет задолженности, и на основании ст.98 ГПК РФ взыскал расходы по госпошлине в размереххх руб. 93 коп.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и с взысканными судом с ответчика в пользу истца денежными суммами, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Каюкалова Г.Б.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права,так как ответчик не был извещен судом о дате и месте судебного заседания, назначенного на 26 апреля 2017г., не является основанием к отмене решения, так как из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принимал меры к надлежащему извещению ответчика по последнему известному суду месту его жительства по адресу: ххх.

Судебная повестка на его имя на судебное заседание, назначенное на 26 апреля 2017г. была возвращена в суд за истечением срока ее хранения, так как адресат за ее получением на почту не явился (л.д. 92).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, что материалы дела содержат .

В силу положений п.10.2 кредитного договора, заключенного между сторонами, заемщик обязуется заблаговременно уведомить кредитора о своем намерении изменить место жительство. Данных о том, что ответчик уведомил истца об изменении своего места жительства, суду представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика Каюкалова Г.Б. рассмотрением дела судом первой инстанции по существу в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованноне назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу подписи ответчика в кредитном договоре, не влечет отмену решения суда, так как из приложенных к апелляционной жалобе доказательств усматривается, что ответчик не отрицалв ней заключение с истцом кредитного договора, и прикладывал копии квитанций о частичном погашении задолженности по кредиту в сумме ххх руб.00 коп. и ххх руб.00 коп., указывая на то, что суд произвел взыскание задолженности без учета оплаченных им вышеуказанных сумм по кредиту. Таким образом, ответчик Каюкалов Г.Б. признавал наличие у него кредитных обязательств перед истцом. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не поддержал, и не просил апелляционную инстанцию ее назначить. При таких обстоятельствах, данный довод жалобы является несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определилразмер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору, и необоснованно взыскал повышенные проценты за просрочку по уплате процентов, а также не учел то, что на момент подачи иска в суд размер задолженности ответчика перед истцом с учетом неустоек и штрафов составлял ххх руб.59 коп., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как судом первой инстанции был проверен представленный истцом расчет задолженности, и он был признан правильным, с которым соглашается судебная коллегия, поскольку он не был опровергнут ответчиком в суде другими средствами доказывания.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел погашение задолженности ответчиком в сумме ххх руб.00 коп. и в сумме ххх руб. 00 коп. перед подачей иска в суд, также является несостоятельным, поскольку по решению суда была взыскана задолженность за период с 30 октября 2хххг. по18 мая 2хххг. в размере ххх руб.59 коп., тогда как ответчиком были приложены к апелляционной жалобе только две квитанции от 17 марта 2ххх г. об оплате денежных средств на общую сумму ххх руб.00 коп.без указания назначения платежа и периода за который данные денежные средства были им внесены, в связи с чем, данные квитанции не могут быть учтены судебной коллегией, так как апелляционная инстанция проверяет законность решения на момент его принятия судом.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что срок действия кредитного договора не истек, и банк не просил расторгнуть договор досрочно, в связи с чем, суд не имел оснований взыскивать задолженность, очередность платежей по которым не наступила, не влечет отмену решения суда, так как в п. 8 кредитного договора за N ххх от 19 декабря 2ххх г. предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита или уплате процентов за пользование кредитом(л.д.17).

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каюкалова Г. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: