Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37661/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 28 марта 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио в счет страхового возмещения сумму в размере 47 303 рубля 14 копеек, расходы на оплату независимой оценки ущерба - 7 000 руб., штраф в сумме 23 651 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб.

В остальной части исковых требований фио - отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход государства в размере 1 619 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 47 303 руб. 14 коп.; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; неустойку на дату подачи искового заявления в размере 166 507 руб. 05 коп.; -неустойку со дня, следующего за днем подачи искового заявления, и до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.; -штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, гос. номер ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением фио и Ауди Q5, гос. номер ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением фио Согласно справке о ДТП виновником был признан водитель автомобиля Форд Фокус, гос. номер ***, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ЕЕЕ N0364652869. В результате ДТП автомобилю Ауди Q5, гос. номер ***, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составила 116655,94 руб. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу по наступившему страховому случаю страховое возмещение в размере 69352 руб. 80 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответа получено не было.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности - фио, который доводы, изложенные в исковом заявлении, как и исковые требования, поддержал. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений по иску не представил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, своего представителя в суд не направил.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы в части отказа во взыскании неустойки, а также размера взысканных компенсации морального вреда и расходов на представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился, извещен посредством направления судебного извещения 28.08.2017 г. почтовым отправлением, врученного 30.08.2017г., причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 929, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что 12.02.2016г. произошло ДТП, с участием автомобилей Форд Фокус, гос. номер ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением фио, Мазда 3, гос. номер ***, под управлением фио, принадлежащей ей на праве собственности, и Ауди Q5, гос. номер ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением фио

В результате ДТП автомобилю Ауди Q5, гос. номер ***, принадлежащему фио были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12), отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля (л.д. 13-22), актом осмотра транспортного средства (л.д.23).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус, гос. номер ***, фио, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 12).

Риск наступления гражданской ответственности фио застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ССС N 0364652869 (л.д. 12).

фио, в связи с причинением механических повреждений его автомобилю Ауди Q5, гос. номер Р042АЕ77, обратился в "Автотехническая и транспортно-траслогическая экспертиза наименование организации с целью определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N16А/195 от 12.02.2016г. (л.д.13-33), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5, гос. номер *** с учетом износа составила 116 655 руб. 94 коп. (л.д.21). Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 руб. (л.д.33).

16.02.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.03.2016г. на основании Акта о страховом случае NАТ6745169 (л.д.37) СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 69 352 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N122830 от 01.03.2016г. (л.д. 43).

09.03.2016г. истец направил в адрес ответчика требование об ознакомлении его с результатами осмотра транспортного средства и результатами проведенной независимой технической экспертизы (л.д. 34).

В ответ на вышеуказанное требование, 30.03.2016г. СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес истца акт о страховом случае, заключение независимой экспертизы и акт осмотра (л.д. 36-40).

Не согласившись с размером выплаченной страховой премии, истец обратился с претензией в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 41). Претензия с приложенными к ней документами, была получена ответчиком 11.04.2016г. (л.д. 42), однако ответа на нее не поступило.

Суд счел достоверным доказательством представленное истцом экспертное заключение N16А/195 от 12.02.2016г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5, гос. номер *** с учетом износа в размере 116 655 руб. 94 коп., поскольку оно логично, содержит подробное описание проведенного ремонта с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их размер, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца недовыплаченного страхового возмещения в размере 47 303,14 рублей из расчета: 116655,94 (стоимость восстановительного ремонта) - 69352,80 руб. (осуществленная страховая выплата) = 47303,14 рублей., а также взыскании по п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО штрафа в размере 50 процентов от суммы недовыплаченного страхового возмещения в размере 23 651 руб. 57 коп.

Кроме этого, судом по п. 1 ст. 393 ГК РФ были взысканы с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, поскольку указанные затраты были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика.

Также при разрешении исковых требований о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика сумму в размере 5 000 руб., находя её достаточной.

Поскольку при обращении в суд истец в силу п. 3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п.3 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства была взыскана госпошлина в размере 1 619 руб. 10 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда во внимание не принимаются, поскольку при разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд верно исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения настоящего требования является установленный факт нарушения прав потребителя. Все обстоятельства по делу судом были приняты во внимание.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17.07.2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что 07.03.2016г. между наименование организации и истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явились оказание истцу юридических и консультационных услуг, стоимость которых составила 25 000 руб. (л.д. 44).

Исполняя условия договора, истец произвел оплату указанных денежных средств, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N4 (л.д. 45).

Разрешая заявленные требования, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд учел сложность рассмотренного судом дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителем истца работы, и обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных расходов на представителя, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что данным требованиям принятое по делу решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока доплаты страхового возмещения не отвечает, как постановленное в условиях неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании неустойки по ст. 21 ФЗ "Об ОСАГО", суд исходил из итого, что в соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Тогда как при разрешении спора судом было установлено, что СПАО "РЕСО-Гарантия", получив от истца заявление о страховом возмещении, в установленный законом срок, руководствуясь актом о страховом случае, заключением независимой экспертизы и актом осмотра, произвело страховую выплату в сумме 69 352,80 руб., находя указанную сумму достаточной.

Поскольку требование фио о выплате страхового возмещения стороной ответчика было исполнено, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", суд не усмотрел. При этом суд указал, что обязанность по доплате страхового возмещения возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу.

С указанными выводами судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснений абз. 2 п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 указанного Закона, и приведенных в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснений следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Согласно материалам дела, страховщик осуществил в течение предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока часть страховой выплаты истцу в размере 69352 руб. 80 коп.

Тогда как 08.06.2016 г. истец, в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Указанная претензия получена ответчиком 11.06.2016 года.

Ответа на претензию не было.

При таким положении, период просрочки подлежит исчислению с 16.06.2016 года (с шестого дня после поступления претензии) и оканчивается 28.03.2017 г. (в пределах исковых требований на дату подачи искового заявления), а неустойка подлежит исчислению исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 47303 руб. 14 коп. и составляет 164614 руб. 44 коп. (47303 руб. 14 коп. x 1% x 348 дней).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела и положения ст. 333 ГК РФ о применении которых было заявлено ответчиком в письменных возражениях на иск, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременную доплату страхового возмещения до 30000 руб.

Поскольку решение суда подлежит отмене в указанной части, со взысканием неустойки, то размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета г.Москвы подлежит увеличению по ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ до 2919 руб. 09 коп.

Тогда как доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки на будущее время, не могут повлечь отмену решения, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, поскольку в остальной части решение судом принято законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 28 марта 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований истца фио о взыскании неустойки, и в части размере взысканных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио неустойку в размере 30000 руб.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 2919 руб. 09 коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 28 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: