Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37663/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фиокнаименование организации о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 15 марта 2015 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "", гос. рег. знак, под управлением наименование организации, принадлежащего на праве собственности наименование организации, и автомобиля марки марка автомобиля, гос. рег. знак, принадлежащего фио на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан наименование организации. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в наименование организации. 17 марта 2015 года истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания ответила отказом, указав, что в ДТП имело место взаимодействие не только двух транспортных средств, но и бетонного блока, в связи с чем правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.наименование организации рекомендовало обратиться в страховую наименование организации. Истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, на что страховая компания ответила отказом, указав, что обстоятельства произошедшего события соответствуют условиям прямого урегулирования убытков, следовательно, за возмещением ущерба истцу следует обратиться в наименование организации. Решением Симоновского районного суда от 28 июня 2016 года, вступившим в законную силу 30 июля 2016 года, с наименование организации в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф в размере сумма. Решение суда исполнено 19 октября 2016 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07 апреля 2015 года по 19 октября 2016 года (553 дня), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2016 года по 19 октября 2016 года от суммы долга сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлен письменный отзыв, в котором представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Суд постановилизложенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 12, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 333, 395 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 15 марта 2015 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "", гос. рег. знак, под управлением наименование организации, принадлежащего на праве собственности наименование организации, и автомобиля марки марка автомобиля, гос. рег. знак, под управлением фио. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п.8.4 Правил дорожного движения РФ наименование организации.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в наименование организации, фио в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что страховая компания ответила отказом, указав, что в ДТП имело место взаимодействие не только двух транспортных средств, но и бетонного блока, в связи с чем правовых оснований для возмещения ущерба не имеется. Истцу было рекомендовано обратиться в страховую наименование организации.

Решением Симоновского районного суда от 28 июня 2016 года, вступившим в законную силу 30 июля 2016 года, с наименование организации в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма. Решение суда исполнено 19 октября 2016 года (л.д.).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ 17 марта 2015 года фио в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в наименование организации, по получении которого, согласно положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик до 06 апреля 2015 года (17 марта 2015 года + 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней) был обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил, что ранее вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда и штраф. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты истец фио не заявлял.

Принимая во внимание, что после получения страховой компанией претензии истца и истечения установленного законом срока для выполнения требования о страховой выплате ответчик не выполнил установленную законом обязанность по выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 12 ФЗ об ОСАГО, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за период с 07.04.2015 г. по 19.10.2016 г. за 553 дня.

С учетом установленных обстоятельств, ходатайства ответчика о снижении неустойки и положений ст. 333 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и определилдля взыскания сумму в размере сумма. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельства дела, учел явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, срок исполнения ответчиком решения суда о взыскании страхового возмещения.

На основании ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 30.07.2016 года по 19.10.2016 года, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Применяя ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с вышеуказанными нормами материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.3271 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное снижение судом первой инстанции размера неустойки.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм права и изменения решения суда не влекут.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки, в материалах дела имеется соответствующее заявление, с указанием, в том числе на доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

По мнению судебной коллегии, определенная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика, с учетом периода невыплаты страхового возмещения.

Оспаривание истцом установленного судом первой инстанции размера неустойки фактически направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на явно заниженную сумму взысканных судом расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия полагает необоснованным указанный довод апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенного выше следует, что размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленных требований о взыскании расходов на представителя, суд, руководствуясь указанными нормами права, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для увеличения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: