Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-37681/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Варфоломеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Данилина А.Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Винниченко Н.Ю. к Данилину А.Б., действующему также в интересах несовершеннолетних детей *** ., *** , *** , *** , Габовой М.А., представляющей интересы несовершеннолетнего *** ., об определении долей в оплате найма жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Возложить на МФЦ г.Москвы обязанность выдать Винниченко Н.Ю. отдельный платежный документ на оплату найма жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: *** в размере *** доли.

Возложить на МФЦ г.Москвы обязанность выдать Данилину А.Б., Данилину Н.А., Габовой М.А. отдельный платежный документ на оплату найма жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: *** в размере *** доли.

УСТАНОВИЛА:

Истец Винниченко Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Данилину А.Б., действующему также в интересах несовершеннолетних дочерей *** , *** ., *** , а также к Данилину Н.А., Габовой М.А., представляющей интересы своего несовершеннолетнего *** . об определении долей в оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг, в обоснование ссылаясь на то, что она и ответчики занимают по договору социального найма жилое помещение по адресу: *** , сторонам достигнуть соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг не удалось, в связи с чем, истец просила определить доли в оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг: ей Виниченко Н.Ю. в размере *** доли, Данилину А.Б. на семью из четырех человек - *** долю, Данилину Н.А. - *** долю, Габовой М.А. на семью из двух человек - *** долю.

Представитель истца Винниченко Н.Ю. по доверенности Тамбовская А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Данилин А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Габовой М.А., Данилина Н.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Данилин А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Винниченко Н.Ю., ответчики Данилин Н.А., Габова М.А. представитель третьего лица ГУ "ИС района Нагатинский затон", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Данилина А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1,ч.3 ст.11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям постановленное по делу решение соответствует.

При разрешении спора, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права.

Согласно подп. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу п. 2 ст. 6 9 Жилищного Кодекса Российской Федерации имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 , п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением ( часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия ( статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке ( статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Согласно п. 4 ст. 73 Закона г. Москвы N 2 "Основы жилищной политики г. Москвы" при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Данилин А.Б. является нанимателем жилого помещения по адресу: *** по договору социального найма.

В квартире по указанному адресу также зарегистрированы его совершеннолетняя дочь Габова М.А. и ее несовершеннолетний *** р., несовершеннолетние дочери нанимателя *** ., *** ., *** а также совершеннолетний *** 90 г., а также бывшая супруга Виниченко Н.Ю.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что стороны имеют равные права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, соглашения между сторонами об участии в расходах по оплате жилого помещения не достигнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца об определении такого порядка, при котором доля в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составит истцу Виниченко Н.Ю. *** доли, а остальным лицам, занимающим указанное жилое помещение на основании договора социального найма - *** доли.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд вышел за рамки исковых требований, поскольку истец Виниченко Н.Ю. просила определить не только приходящуюся на нее долю в оплате жилья и коммунальных услуг, но и доли других лиц, проживающих в квартире на основании договора социального найма, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку решение суда, которым определена именно доля истца в оплате жилья и коммунальных услуг и доля всех остальных лиц, проживающих в жилом помещении, постановленов пределах заявленных требований Виниченко Н.Ю.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случае, если между остальными лицами, проживающими в жилом помещении, также отсутствует соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, Данилин А.Ю. не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском об определении его доли в оплате жилья и коммунальных услуг.

Довод об отсутствии оснований для возложения обязанности на МФЦ г. Москвы по выдаче истцу Винниченко Н.Ю. отдельного платежного документа на оплату найма жилого помещения и коммунальных услуг, несостоятелен.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с ЖК РФ", функции по начислению и перерасчету платежей и выполнение функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формированию и доставке единого платежного документа возложены на ГБУ МФЦ г. Москвы и его территориальные подразделения.

Таким образом, постановленное по делу решение об определении доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг является основанием для выдачи территориальным подразделением МФЦ г. Москвы отдельного платежного документа на оплату.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Данилина А.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи