Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-37693/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Варфоломеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2017г., которым постановлено:

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее фио: жилой дом N 12 по адресу: адрес, земельные участки NN 36, 81, 34, 35-а по адресу: адрес, район, адрес, адресо. путем продажи с публичных торгов , установив начальную продажную стоимость

- на жилой дом N 12 общей площадью 802,1 кв.м, кадастровый номер 50:09:телефон:87408 по адресу: адрес -11 472 800 руб.,

- на земельный участок N36 площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер 50-телефон-0031 по адресу: адрес, район, адрес, адресо. , - 4 635 200 руб.,

- земельный участок N 81 площадью 1 500 кв.м , кадастровый номер 50-телефон:503 по адресу: адрес, адрес, - 5 063 200 руб.,

- земельный участок N 34 площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер 50-телефон-0029 по адресу: адрес, адресо., - 4 635 200 руб.

- земельный участок N 35-а площадью 1 200 кв.м кадастровый номер 50-телефон-0030 по адресу: адрес, адресо., 4 635 200 руб.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1500 руб.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет оплаты услуг эксперта 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику фио об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 декабря 2015 г. решением Арбитражного суда адрес постановленоо взыскании с наименование организации в ее пользу 32 868 000 руб. основного долга, а также расходов по оплате госпошлины 187 340 руб.; 02.11.2015г. решением Арбитражного суда адрес постановленоо взыскании с наименование организации в ее пользу процентов за пользование займом в размере 59 279 долларов США 44 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также расходов по госпошлине в размере 37 758 руб..

Также 11 апреля 2016г. решением Симоновского районного суда г.Москвы постановленоо взыскании с фио в ее пользу суммы долга 10 918 292 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб. Решения судов вступили в законную силу, ответчиками не исполнены. 16 января 2015г. по договору залога фио в целях обеспечения исполнения обязательства наименование организации передал ей в залог принадлежащее ему имущество: жилой дом N 12 и земельные участки N 36 и N 81 по адресу: адрес. 22 января 2015г. фио в целях обеспечения исполнения обязательства по процентному договору займа от 13.11.2014г. и дополнительному соглашению N1 по нему от 30.12.2014г. передал ей в залог принадлежащие ему земельные участки N 34 и N 35-а по адресу: адрес. Поскольку ее требования как залогодержателя не удовлетворены, истец просила суд обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом N 12 и земельные участки N N 36, 81, 34, 35-а по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в соответствии с представленными отчетами наименование организации

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на уточненном иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, которая против удовлетворения иска по результатам экспертизы не возражала.

Третьи лица: фио, представители наименование организации, наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судом постановленоуказанное выше решение, изменить которое просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы в части установления размера продажной стоимости заложенного имущества согласно отчетам наименование организации

В заседание судебной коллегии ответчик фио, третьи лица фио, наименование организации, наименование организации не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело вих отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июля 2013 года между наименование организации (заимодавец) и наименование организации (заемщик) был заключен договор процентного займа.

Во исполнение указанного договора истец перечислил на расчетный счет наименование организации денежную сумму в размере 18 089 555 рублей, рублевый эквивалент 550 000 долларов США. Указанная сумма поступила на расчетный счет наименование организации, что подтверждается платежным поручением N3 от 31 июля 2013 года.

31 декабря 2013г. между наименование организации, наименование организации и наименование организации был заключен трехсторонний договор о переводе долга N31122013, по которому обязательства заемщика по договору процентного займа от 15 июля 2013г. были переведены с наименование организации на наименование организации.

16 июля 2014г. дополнительным соглашением стороны продлили срок возврата основной суммы займа до 01.08.2015 г.

наименование организации свои обязательства, вытекающие из договора процентного займа от 15.07.2013г. и договора о переводе долга N31122013 с изменениями от 16.07.2014г., надлежащим образом не исполнило.

21 декабря 2015 г. решением Арбитражного суда адрес, вступившим в законную силу 22.03.2016г., с наименование организации постановленовзыскать в пользу наименование организации 32 868 000 руб. основного долга, а также расходы по оплате госпошлины 187 340 руб.

02.11.2015г. решением Арбитражного суда адрес, вступившим в законную силу 20.01.2016г., постановленовзыскать с наименование организации в пользу наименование организации проценты за пользование займом в

размере 59 279 долларов США 44 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также расходы по госпошлине в размере 37 758 руб.

16 января 2015г. между фио (залогодержатель) и фио (залогодатель) в целях обеспечения исполнения обязательства наименование организации по договору процентного займа был заключен договор об ипотеке, по которому фио передал в залог истцу принадлежащее ему имущество: жилой дом N 12 и земельные участки N 36 и 81 по адресу: адрес общей стоимостью по соглашению сторон 25 296 000 руб.

13 ноября 2014 года истец заключила с фио договор процентного займа.

30 декабря 2014 года истец и фио подписали дополнительное соглашение N 1 к договору процентного займа от 13 ноября 2014 года.

Во исполнение указанного договора и дополнительного соглашения N1 к нему истец передала фио следующие суммы наличными денежными средствами:

13 ноября 2014г. - рублевый эквивалент 52000 евро, что составило 3 008 590руб.,

30 декабря 2014г.- рублевый эквивалент 28964 евро, что составило 2 000 000 руб.,

02 февраля 2015г. - рублевый эквивалент 64011,88евро, что составило 5 000 000 руб., а всего 10 008 590 руб., в эквиваленте 144 975,88 евро.

Заемные обязательства фио исполнены не были.

11 апреля 2016г. решением Симоновского районного суда г.Москвы постановленовзыскать с фио в пользу фио сумму долга 10 918 292 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

22 января 2015г. между фио (залогодержатель) и фио (залогодатель) в целях обеспечения исполнения обязательства по процентному договору займа от 13.11.2014г. и дополнительному соглашению N1 по нему от 30.12.2014г. был заключен договор об ипотеке, по которому фио передал, а фио приняла в залог земельные участки N 34 и N 35-а по адресу: адрес, принадлежащие фио

Вышеприведенные судебные постановления не исполнены.

Объем не исполненных фио обязательств по заявленным истцом требованиям составлил 32 868 000 руб. телефон руб. телефон долларов США 44 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения + 37 758 руб. телефон руб. телефон руб. = 44 071 390 руб. и 59 279 долларов США 44 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

В соответствии с п.1 ст.334 и 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с тем, что требования залогодержателя не удовлетворены, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленных требований истца и обратил взыскание на заложенное фио имущество.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Статья 337 ГК РФ и п. 1 ст. 3 Закона об ипотеке определяют, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч.2 ст. 54 Закона РФ от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку соглашение между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной стоимости имущества на публичных торгах достигнуто в ходе рассмотрения дела не было, определением Симоновского районного суда адрес от 13 декабря 2016 г. по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой поручено специалистам наименование организации.

Согласно заключению судебной экспертизы наименование организации от 31 января 2017г. стоимость предметов залога на дату составления заключения составляет:

- на жилой дом N 12 по адресу: адрес - 14 341 000 руб.,

- на земельный участок N36 по адресу: адрес, район, адрес, адресо. , - 5 794 000 руб.,

- земельный участок N 81 по адресу: адрес, адрес, - 6 329 000 руб.,

- земельный участок N 34 по адресу: адрес, адресо., - 5 794 000 руб.,

- земельный участок N 35-а по адресу: адрес, адресо., - 5 794 000 руб.

Поскольку данное заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, суд положил его в основу решения, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в следующем размере:

- на жилой дом N 12 по адресу: адрес - 14 341 000 руб. х 80% = 11 472 800 руб.,

- на земельный участок N36 по адресу: адрес, район, адрес, адресо. , - 5 794 000 руб. х 80% = 4 635 200 руб.,

- земельный участок N 81 по адресу: адрес, адрес, - 6 329 000 руб. х 80% = 5 063 200 руб.,

- земельный участок N 34 по адресу: адрес, адресо., - 5 794 000 руб. х 80% = 4 635 200 руб.

- земельный участок N 35-а по адресу: адрес, адресо., - 5 794 000 руб. х 80% = 4 635 200 руб.

Судом на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., а также в пользу наименование организации в счет оплаты услуг эксперта 60 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с решением суда по причине необоснованности положенного в основу судебного акта экспертного заключения наименование организации N 17М\09-2-9787\16-ОЭ от 31 января 2017 г. по оценке стоимости заложенного имущества, которое в связи с противоречивостью и несоответствием другим доказательствам по делу, является необоснованным, не соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки, являющимися обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности, что подтвеждается рецензией оценщика наименование организации фио от 17 марта 2017 г. на заключение эксперта N 17М\09-2-9787\16-ОЭ от 31 января 2017 г., судебная коллегия считает несостоятельными.

Заключение эксперта в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из средств доказывания.

Оценивая заключение наименование организации N 17М\09-2-9787\16-ОЭ от 31 января 2017 г., суд первой инстанции указал, что оно является достоверным доказательством, в связи с чем взял за основу при определении начальной продажной стоимости спорного заложенного имущества.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд обоснованно принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы N 17М\09-2-9787\16-ОЭ от 31 января 2017 г., поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным; эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, его выводы ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Указания на нарушения методологии, неправильность расчетов, выявленных непосредственно в процессе оценки, произведенной судебным экспертом, апелляционная жалоба не содержит, равно как и доказательств недостоверности результатов заключения. Поскольку полученная в ходе судебной экспертизы оценка не опорочена, соответствует установленным законом требованиям, суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для установления обстоятельств дела и принятия решения по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на рецензию специалиста фио в отношении заключения судебной оценочной экспертизы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное консультативное мнение проведено в одностороннем порядке, фактически сводится к переоценке и критике заключения судебной экспертизы, не соответствует положениям ФЗ РФ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, как не было оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства представителя истца, содержащегося в апелляционной жалобе. Судебная коллегия отмечает, что ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное в судах первой и апелляционной инстанций, не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, дающие основание сомневаться в объективности и обоснованности судебного экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, согласно отчетам наименование организации, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные требования основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, не основаны на законе и не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 54 Закона РФ от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения по ст. 330 ГПК РФ , судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: