Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37700/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ... на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ... о прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры отказать.

Взыскать с ... судебные расходы в пользу ... в размере ... - по ... с каждого, в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

... действующая в интересах несовершеннолетнего ... , и ... обратились в суд с иском к ... о прекращении права собственности на долю квартиры, выплате денежной компенсации, признании за истцами права собственности на эту долю. В обоснование иска указали, что ... и ответчик являются наследниками имущества ... , получили в собственность квартиру N ... , расположенную по адресу: ... принадлежит ... доля, несовершеннолетнему ... - ... доли, ... - ... доля. Полагая, что доля ответчика является незначительной, ... не имеет существенного интереса в использовании квартиры по назначению, просили суд прекратить ее право собственности на ... долю с выплатой денежной компенсации в размере по ... каждым истцом, признать за истцами право собственности на ... доли квартиры.

В судебном заседании истцы ... и ... иск поддержали.

Представитель ответчика ... по доверенности ... в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица УФРС г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства ОСЗН района Текстильщики г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заключение, в котором не возражал против удовлетворения иска в интересах несовершеннолетнего истца ...

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы ... и ... , действующая в интересах несовершеннолетнего истца ...

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

... представители органа опеки и попечительства ОСЗН района Текстильщики г. Москвы, УФРС г. Москвы , извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ... по доверенности ... обсудив и отклонив как необоснованное ее ходатайство о приобщении новых доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что стороны как наследники по закону первой очереди имущества умершего ... - его дети получили право на доли в общей долевой собственности в отношении квартиры N ... , расположенной по адресу: ... Им выданы свидетельства о государственной регистрации права: ... на ... долю, ... на ... долю, несовершеннолетнему ... на ... доли в связи с отказом родителей наследодателя от своих долей в его пользу. Данная квартира состоит из двух смежных комнат размером ... , имеет общую площадь ...

В указанной квартире с ... года зарегистрированы по месту жительства ... и ее малолетний ребенок ... , родившийся ...

Разрешая вопрос о прекращении права ... на ... долю квартиры и признании за ... и ... права на эту долю с выплатой денежной компенсации, суд проанализировал положения ст. 252 ГК РФ, регулирующей раздел общего имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли.

Значимыми для данного спора обстоятельствами в соответствии с указанной нормой права суд правильно определилнеобходимость установления незначительности принадлежащей ответчику доли, невозможности реально выделить долю, отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд исходил из того, что ... не заявляла требования о выделе ей доли в натуре и не согласна получить денежную компенсацию, она зарегистрирована в спорном жилом помещении вместе с несовершеннолетним ребенком, иного жилого помещения не имеет, тогда как истцы не проживают в спорной квартире, не пользуются жилым помещением, обеспечены другим жильем по адресу: ...

Принадлежащая ответчику ... доля квартиры судом правомерно не признана незначительной, поскольку истец ... имеет долю в праве общей долевой собственности, равнозначную доли ответчика - ... , а малолетний ... не достиг полной дееспособности в силу возраста, проживает совместно с матерью в квартире ... , где имеет право пользования.

Кроме того, материалы дела не имеют подтверждений наличия у истцов денежной суммы, необходимой для выплаты ответчику денежной компенсации. Стоимость ... доли не была внесена на депозитный счет Управления Судебного Департамента г. Москвы.

Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворил требование ответчика о возмещении за счет истцов понесенных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере ... с каждого истца. Эти расходы понесены в связи с заявленным иском и подтверждены документально.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неправильном применении судом положений п. 4 ст. 252 ГК РФ несостоятельны, основаны на неверном толковании данной нормы материального права.

Суд правильно установилзначимые для дела обстоятельства и применил к спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 252 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчик зарегистрировалась с ребенком в спорной квартире 18 августа 2016 года, во время рассмотрения настоящего спора, ее прав на данную жилую площадь не умаляет, так как право пользоваться и распоряжаться своей собственностью в виде доли в спорной квартире у нее возникло с получением свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права, доказательств наличия у ... и ее малолетнего сына иной жилой площади материалы дела не содержат.

Довод жалобы о нарушении судом положений ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств не соответствует действительности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи