Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37704/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

и судей Матлахова А.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Осиповой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мудрика Н.С. на решение Басманного районного суда от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мудрика Н.С. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" о признании незаконным и отмене приказа об отчислении, восстановлении на учебе отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мудрик Н.С. обратился с иском (с учетом уточнений) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее ФГАОУ ВПО "НИУ "Высшая школа экономики") о признании приказа об отчислении из университета незаконным, отмене приказа об отчислении, восстановлении на учебе, обосновывая свои требования тем, что он с 01 сентября 2015 года проходил обучение на факультете Права по магистерской программе "Юрист в сфере спорта" как иностранный студент, финансируемый в рамках межправительственных отношений по квотному отбору на бюджетное место. В период трех модулей обучения истец не имел задолженностей по учебным дисциплинам. 13 июля 2016 года истец выехал в Республику Молдова в связи с болезнью отца, планировал вернуться до 20 июня 2016 года до летней сессии, однако в связи с ухудшением своего состояния здоровья не смог вернуть к указанной дате, дозвониться до менеджера учебной части и предупредить о наличии медицинской справки не смог. 29 августа 2016 года истец представил медицинские справки, однако ему сообщили, что приказом от 08 июля 2016 года он был отчислен за неуспеваемость (наличие трех задолженностей). 29 августа 2016 года Мудрик Н.С. подал заявление о восстановлении в НИУ ВШЭ в связи с уважительной причиной пропуска летней сессии, но ему было отказано. Истец считает, что приказ об отчислении является незаконным, так как ему не была предоставлена возможность ликвидировать академическую задолженность в установленные сроки, так как отчисление во время каникул является неправомерным, объяснения у него затребованы не были, при выборе меры дисциплинарного взыскания не было учтено мнение Студенческого Совета НИУ ВШЭ. Кроме того, истец отсутствовал на летней сессии по уважительной причине ввиду болезни, также истец не был извещен надлежащим образом об отчислении. Кроме того, истец отсутствовал на летней сессии два учебных дня- 20 и 23 июня 2016 года и имел право предоставить медицинские справки на третий учебный день - 01 сентября 2016 года, что и было сделано. Считает, что отчисление произведено с нарушением ст. 58 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ответчик нарушил установленный порядок отчисления студента, в связи с чем приказ об отчислении является незаконным.

Истец Мудрик Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ФГАОУ ВПО "НИУ "Высшая школа экономики" в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Мудрик Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Мудрика Н.М., представителя ответчика ФГАОУ ВПО "НИУ "Высшая школа экономики" Лисицыной Ю.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 07 сентября 2015 года Мудрик Н.С. был зачислен на первый курс факультета права на образовательную программу магистратуры "Юрист в сфере спорта" по направлению 40.04.01 Юриспруденция на очную форму обучения на место, финансируемое за счет субсидий из федерального бюджета на выполнение государственного задания в рамках квоты на образование иностранных граждан.

Приказом N 6.18.1-05/0807-33 от 08 июля 2016 года Мудрик Н.С. за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана был отчислен из НИУ ВШЭ с 05 июля 2016 года.

Приказом N 6.18.1-05/2701-07 от 27 января 2017 года в приказ N 6.18.1-05/0807-33 от 08 июля 2016 года были внесены изменения, дата отчисления установлена с 01 сентября 2016 года.

Основанием для отчисления Мудрика Н./С. послужили представление декана факультета и справка об успеваемости истца. По итогам 4 модуля 2015/2016 учебного года Мудрик Н.С. не сдал курсовую работу (срок сдачи до 30 апреля 2016 г.), не прошел промежуточную аттестацию по дисциплинам Правовое регулирование труда спортсменов, тренеров, судей (сдача 20 июня 2016 г.), Спортивное право (сдача 23 июня 2016 г.). Даты сессии четвертого модуля в 2015\2016 учебном году были установлены с 20 июня 2016 года по 30 июня 2016 года.

Мудрик Н.С. в подтверждение уважительных причин отсутствия на экзаменах предоставил справку Публичного медико - санитарного учреждения "Муниципальный Центр Семейных врачей Бэльц" Республики Молдова, согласно которой он был освобожден от занятий в период с 15 июня 2016 года по 01 июля 2016 года. Уведомление о причинах неявки на экзамены истец направил в учебный офис факультета права по электронной почте только 29 августа 2016 года.

В соответствии с п.71 Положения об организации промежуточной аттестации и текущего контроля успеваемости студентов Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики", введенного в действие приказом от 19 августа 2014 года, уважительной причиной неявки студента на экзамен считается болезнь, подтвержденная медицинской справкой, предъявленной в учебный офис в день, в который в соответствии со справкой ему отказано приступить к занятиям.

Согласно ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Руководствуясь положениями Закона РФ "Об образовании", Положениями об организации промежуточной аттестации и текущего контроля успеваемости студентов НИУ ВШЭ , о ценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Мудрика Н.С. отказал.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при отчислении Мудрика Н.С. из НИУ ВШЭ каких - либо нарушений не установлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске в полном объеме исковых требований, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, верно применил положения закона, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в иске, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно оценены представленные доказательства, не может быть принят судебной коллегией.

Правила оценки доказательств не нарушены. В судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, судом дана.

Суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика существуют два противоречащих друг другу нормативных акта, регламентирующий вопрос предоставления медицинских документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на промежуточной аттестации в установленный срок, основан на ошибочном толковании норм права.

Из материалов дела усматривается, что согласно медицинской справке, выданной Мудрику Н.С. (т.1 л.д.13), в период времени с 15 июня 2016 года по 01 июля 2016 года он был освобожден от занятий, однако справку предъявил в учебный офис только 29 августа 2017 года, что противоречит п. 71 Положения об организации промежуточной аттестации и текущего контроля успеваемости студентов Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики".

Подпунктом "д" п.3.1.1 Правил внутреннего распорядка НИУ ВШЭ, утвержденных Ученым советом НИУ ВШЭ протокол 21.12.2012 N 42) также установлена обязанность студентов своевременно в письменной форме ставить в известность учебную часть факультета о необходимости отсутствия на учебных занятиях, в том числе на экзаменах и зачетах по уважительной причине. Предоставлять в учебную часть факультета в первый день явки в университет документы, подтверждающие уважительность причины пропуска занятий. Мудрик Н.С. не предоставил в установленный срок сведения об уважительности причин неявки. В связи с чем, нарушений со стороны ответчика не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отчислении его из университета, был нарушен порядок отчисления, а также порядок применения дисциплинарного взыскания был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии со ст. 61 Закона "Об образовании в РФ", образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

При досрочном прекращении образовательных отношений организация, осуществляющая образовательную деятельность, в трехдневный срок после издания распорядительного акта об отчислении обучающегося выдает лицу, отчисленному из этой организации, справку об обучении в соответствии с частью 12 статьи 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 43 Закона "Об образовании", За неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно п. 1.2.1 Порядка отчисления студентов, отчисление за академическую неуспеваемость является самостоятельным основаниям отчисления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он в силу п. 8 ст. 58 Закона "Об образовании в Российской Федерации" должен был быть переведен на следующий год условно, судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, как и о том, что суд не дал оценки доводам истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку повторяют доводы искового заявления истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, переоценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного р айонного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мудрика Н.С. бе з удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: