Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37712/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе Мухамедова Р.Н. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Мухамедова Р.Н. к ЗАО УК "Восточная Европа" о взыскании денежных средств по договору долевого строительства.

Разъяснив заявителю, что с указанным заявлением он вправе обратиться в Королевский городской суд Московской области или в Балашихинский городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Мухамедов Р.Н. обратился в суд с иском к ЗАО УК "Восточная Европа" о взыскании денежных средств по договору долевого строительства.

Определением судьи от 21 июля 2017 года исковое заявление Мухамедова Р.Н. возвращено на основании п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Судом постановленоприведенное выше определение, которое Мухамедов Р.Н. просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из искового заявления, истец Мухамедов Р.Н. проживает по адресу: г. *, ответчик зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Флерова, д. 3 пом. 007, которые не относятся к территории юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

При приведенных обстоятельствах суд обоснованно возвратил исковое заявление ввиду его неподсудности Басманному районному суду.

В частной жалобе Мухамедов Р.Н. указывает на то, что юридическим адресом ответчика является г. Москва, Покровский б-р, д. 6/20 стр.2, которое относится к подсудности Басманного районного суда не нашел своего подтверждения. Из представленного материала усматривается, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес места нахождения ответчика : Московская область, г. Балашиха, ул. Флерова, д. 3 пом. 007.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление должно быть возвращено истцу как поданное с нарушением правил подсудности.

С учетом этого определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу Мухамедова Р.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: