Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-37715/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

и судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юлдашевой И.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

в иске Юлдашевой И.В. к АО "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора договором мены отказать,

У

СТАНОВИЛА:

Юлдашева И.В. обратилась с иском к АО "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора договором мены, обосновывая свои требования тем, что 11 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 0020784732. Истец считает, что кредитный договор по своей сути является векселем, выписанный Юлдашевой И.В. банку. Согласно ст. 410 ГК РФ в день обмена векселями произошло взаимопогашение взаимных прав истца и ответчика. Также истец указывала на то, что у ответчика не имеется лицензии на выдачу кредита физическим лицам.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Юлдашева И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Юлдашева И.В., ответчик АО "Тинькофф Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Гималайского А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 11 ноября 2011 года между Юлдашевой И.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 0020784732.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "АО Тинькофф Банк".

В тексте Заявления-Анкеты указано, что настоящим истец делает " ... бессрочную и безотзывную оферту Банку на заключение Универсального договора на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для Договора кредитной карты - активация Кредитной карты ... ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Юлдашевой И.В. о признании кредитного договора договором мены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически 11 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Оснований для признания кредитного договора векселем противоречит действующему законодательству.

При этом, суд исходил из того, что с огласно Положения Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств, для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" - от своего имени и за свой счет.

П редоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента.

В соответствии с ч. 1 ст. 815 ГК РФ, векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

Согласно положениям Закона РФ "О переводном и простом векселе", ценная бумага - вексель удостоверяет имущественное право, осуществляемое лишь при предъявлении подлинника этого документа, а его содержание составляет обязательственное право. В отличие от денег вексель не является законным платежным средством, обязательным к приему по номинальной стоимости на всей территории Российской Федерации, хотя он и может в определенных случаях относиться к числу средств, исполняющих денежные функции.

Следовательно, вексель как ценная бумага обладает индивидуально определенными признаками. Предметом же кредитного договора могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца о том, что банк не является кредитором, а истец не является заемщиком, так как является векселедателем, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не доверять которой оснований не имеется.

Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского р айонного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юлдашевой И.В. - бе з удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: