Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-37725/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Танковой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Васюкевича Г.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие Министерства спорта России, выразившееся в непредоставлении ответа на обращение, направленное Васюкевичем Г.А. 08 февраля 2016 года, по существу поставленных вопросов.

Взыскать с Министерства спорта России в пользу Васюкевича Г. А.расходы на проезд в размере ... , почтовые расходы в размере ...

В удовлетворении требований Васюкевича Геннадия Александровича к Комитету по физической культуре и спорту города Санкт-Петербург, Министру спорта России Мутко В.Л., Региональной общественной организации "Спортивная федерация легкой атлетики Санкт-Петербурга" о признании незаконным требования о допуске к участию в соревнованиях при наличии договора страхования жизни и здоровья, содержащегося в п. 3 и п. 7 Положения о 47-м традиционном зимнем марафоне "Дорога жизни"; признании незаконным требования о допуске к участию в соревнованиях при наличии договора страхования жизни и здоровья, содержащегося в п. 3 и п. 7 Положения о проведении XXVII-го традиционного марафона "Белые ночи"; взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Васюкевич Г.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Комитету по физической культуре и спорту города Санкт-Петербург, Министру спорта России Мутко В.Л., Министерству спорта России, Региональной общественной организации "Спортивная федерация легкой атлетики Санкт-Петербурга" о признании незаконным требования о допуске к участию в соревнованиях при наличии договора страхования жизни и здоровья, содержащегося в п. 3 и п. 7 Положения о 47-м традиционном зимнем марафоне "Дорога жизни"; признании незаконным требования о допуске к участию в соревнованиях при наличии договора страхования жизни и здоровья, содержащегося в п. 3 и п. 7 Положения о проведении XXVII-го традиционного марафона "Белые ночи"; признании незаконным бездействия Министра спорта России Мутко В.Л.; взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что бездействие Министра спорта России Мутко В.Л. выразилось в невыдаче ответа на обращение, направленное истцом в адрес Министра 08 февраля 2016 года; организатором соревнований - XXVII-го марафона "Белые ночи" является Региональная общественная организация "Спортивная федерация легкой атлетики Санкт-Петербурга", в связи с чем данное юридическое лицо определяет условия допуска спортсменов к участию в спортивном соревновании, а поскольку истцу было отказано в допуске к участию в соревновании без предъявления договора страхования жизни и здоровья, то истец просил взыскать с Региональной общественной организации "Спортивная федерация легкой атлетики Санкт-Петербурга" ... - уплаченную страховую премию по договору от 02 июля 2016 года. Это же требование заявлено истцом к Комитету по физической культуре и спорту города Санкт-Петербург, поскольку в соответствии с п. 3.29 Положения "О Комитете по физической культуре и спорту", утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга 09 марта 2004 года N ... , Комитет, как орган исполнительной власти Санкт-Петербурга участвует в организации и проведении межрегиональных, всероссийских и международных соревнований, проводимых на территории Санкт-Петербурга. Кроме того, истец указал, что именно Комитет утвердил положения по проведению 47-го зимнего марафона "Дорога жизни" и XXVII-го марафона "Белые ночи". В связи с изложенным истец просил взыскать с Комитета по физической культуре и спорту города Санкт-Петербург ... - уплаченную по договору страхования от 30 января 2016 года страховую премию. Полагал, что правоотношения, связанные с его участием в 47-м зимнем марафоне "Дорога жизни" и XXVII-м марафоне "Белые ночи" подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а действия организаторов указанных марафонов являются оказанием истцу спортивной услуги, поскольку имел место факт возмездности заключенного договора (истцом был оплачен стартовый взнос за участие в марафонах), организаторы, в свою очередь, выдали истцу стартовый номер участника соревнований, обеспечили доставку истца к местам проведения соревнований, организовали питание на трассе марафонов, предусмотрели возможность оказания истцу медицинской помощи. В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в силу чего, по мнению истца, является незаконным указанное в положениях по проведению соревнований - 47-го зимнего марафона "Дорога жизни" и XXVII-го марафона "Белые ночи" условие возможности участия спортсмена только при наличии договора добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев на день проведения соревнований, то есть, организаторы соревнований, оказывая спортивную услугу, обусловили её оказание понуждением истца к приобретению другой услуги - заключению договора добровольного страхования от несчастных случаев.

Истец Васюкевич Г.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчиков - Комитета по физической культуре и спорту города Санкт-Петербург, Министерства спорта России, Региональной общественной организации "Спортивная федерация легкой атлетики Санкт-Петербурга", ответчик министр спорта России Мутко В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Васюкевич Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Васюкевич Г.А., представители Комитета по физической культуре и спорту города Санкт-Петербург, Министерства спорта России, Региональной общественной организации "Спортивная федерация легкой атлетики Санкт-Петербурга", министр спорта России Мутко В.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что

Васюкевич Г.А. 08 февраля 2016 года направил заявление на имя министра спорта России Мутко В.Л., в котором просил сообщить, давал ли министр указания об обязательном включении в Положения по проведению соревнований требования о предоставлении спортсменами для допуска их к соревнованиям договора личного страхования, при наличии подобного руководящего документа Васюкевич Г.А. просил направить в его адрес заверенную копию.

Обращение истца поступило в приемную Министерства спорта РФ 15 февраля 2016 года за N ... , ответ на обращение был предоставлен истцу в ходе судебного разбирательства по данному делу. Ответ, направленный истцу по электронной почте, Васюкевич Г.А. не получал, так как в электронном адресе истца было неправильно указано расширение.

Применив положения ст. ст. 5, 8, 10, 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" и, исходя из того, что со стороны Министерства спорта России было допущено нарушение требований указанного закона, ответ на обращение заявителя по существу поставленных вопросов был предоставлен истцу по истечении установленного срока, суд правомерно признал незаконным бездействие Министерства спорта России.

Взыскание с Министерства спорта России в пользу Васюкевича Г.А. расходов на проезд в размере ... , почтовых расходов в размере ... основано на положениях ст. 98 ГПК РФ.

Требование истца о признании незаконным бездействия министра спорта России Мутко В.Л., выразившегося в невыдаче ответа на обращение, направленное истцом в адрес министра 08 февраля 2016 года, судом не удовлетворено, поскольку дача письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов находится в компетенции органа, а не лично министра спорта России Мутко В.Л.

Статьей 20 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ (ред. от 17.04.2017) "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" предусмотрено, что организаторы физкультурных мероприятий или спортивных мероприятий определяют условия их проведения.

Приказом Министерства спорта РФ от 01.07.2013 N ... утверждены Общие требования к содержанию положений (регламентов) о межрегиональных и всероссийских официальных физкультурных мероприятий и спортивных соревнований, предусматривающих особенности отдельных видов спорта.

В Общих требованиях, в главе 2, пункте 5 имеется подпункт "к": "Страхование участников. Условия страхования жизни и здоровья участников от несчастных случаев".

Комитетом по физической культуре и спорту города Санкт-Петербург утверждено Положение о 47-м традиционном зимнем марафоне "Дорога жизни", посвященном 72-й годовщине полного освобождения Ленинграда от фашистской блокады.

Как следует из главы 3 Положения, участие в соревнованиях допускается только при наличии договора (оригинал) о страховании жизни и здоровья от несчастных случаев на день проведения соревнований, который предоставляется в мандатную комиссию на каждого участника, страхование участников соревнований может производиться за счет бюджетных и внебюджетных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно главе 7 Положения, для получения стартового номера необходимо представить справку врача, не более 6-месячной давности, с указанием дистанции, на которую допущен спортсмен, договор (оригинал) со страховой компанией о страховании жизни и здоровья спортсмена от несчастных случаев и документ, удостоверяющий возраст участника.

Аналогичные требования содержатся и в Положении о проведении XXVII-го традиционного марафона "Белые ночи".

Согласно страховому полису N ... от 30 января 2016 года, между Васюкевичем Г.А. и ЗАСО "ЭРГО Русь" заключен договор добровольного страхования участников соревнования, экскурсантов от несчастных случаев, срок страхования - ... , страховая сумма ... Согласно квитанции N ... от 30 января 2016 года от Васюкевича Г.А. получена страховая премия в размере ...

Согласно страховому полису N ... от 02 июля 2016 года, между Васюкевичем Г.А. и САО "ЭРГО" заключен договор добровольного страхования участников соревнования, экскурсантов от несчастных случаев, срок страхования - ... , страховая сумма - ... Согласно квитанции N ... от 02 июля 2016 года, от Васюкевича Г.А. получена страховая премия в размере ...

Судом установлено, что предъявление медицинского допуска регламентировано приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 августа 2010 года N ... "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи при проведении физкультурных и спортивных мероприятий".

Разрешая исковые требования Васюкевича Г.А. о признании незаконным требования о допуске к участию в соревнованиях при наличии договора страхования жизни и здоровья, содержащегося в п. 3 и п. 7 Положения о 47-м традиционном зимнем марафоне "Дорога жизни"; признании незаконным требования о допуске к участию в соревнованиях при наличии договора страхования жизни и здоровья, содержащегося в п. 3 и п. 7 Положения о проведении XXVII-го традиционного марафона "Белые ночи"; взыскании денежных средств в виде уплаченных страховых премий, суд исследовал представленные доказательства в их совокупности и исходил из того, что требование о наличии у участника марафона договора (оригинал) о страховании жизни и здоровья от несчастных случаев на день проведения соревнований установлено Положениями, регламентирующими проведение межрегиональных и всероссийских официальных физкультурных мероприятий и спортивных соревнований, предусматривающими особенности отдельных видов спорта.

Вышеуказанные Положения утверждены уполномоченным органом в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (ред. от 17.04.2017).

Требование о наличии у спортсмена полиса (договора) страхования от несчастных случаев, жизни и здоровья при участии в соревнованиях утверждено с целью установления дополнительных гарантий спортсменам при наступлении несчастного случая во время занятий спортом, положениям действующего законодательства не противоречит, прав и охраняемых законом интересов истца не нарушает.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении этих требований истца.

Довод истца о том, что правоотношения, связанные с его участием в 47-м традиционном зимнем марафоне "Дорога жизни" и XXVII-м традиционном марафоне "Белые ночи" подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а действия организаторов указанных марафонов являются оказанием истцу спортивной услуги, суд нашел несостоятельным, поскольку участие в марафоне не может быть обусловлено удовлетворением каких-либо личных, семейных, домашних нужд граждан, участие в марафоне не свидетельствуют о таких целях, которые указаны в преамбуле Закона.

Суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца расходов на питание в размере ... ( ... + ... а также расходов на изготовление копий билетов в размере ... ( ... + ... ), так как возмещение расходов на питание не предусмотрено ГПК РФ, а расходы истца на изготовление копий билетов не признаны необходимыми, данные документы доказательствами по делу не являются.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере ... в пользу истца судом не взысканы, так как государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, Васюкевич Г.А. в апелляционной жалобе указал, что действия организаторов соревнований, требовавших предоставить подлинник договора добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев на день проведения соревнования, противоречат руководящим принципам добровольного страхования в России, закрепленным в Законе РФ от 27.11.1992 N ... "Об организации страхового дела в Российской Федерации", требованиям главы 48 ГК РФ "Страхование" и иным нормативным актам, такого требования нет в гражданском законодательстве России, в Положении о 47-м традиционном зимнем марафоне "Дорога жизни" и в Положении о проведении XXVII-го традиционного марафона "Белые ночи".

Между тем, суд правильно установилзначимые для дела обстоятельства, а именно то, что участие Васюкевича Г.А. в спортивных марафонах является добровольным, в силу ст. 20 Федерального закона от 04.12.2007 "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" организаторы физкультурных мероприятий или спортивных мероприятий определяют условия их проведения, согласно Положению о 47-м традиционном зимнем марафоне "Дорога жизни" и Положению о проведении XXVII-го традиционного марафона "Белые ночи", участие в соревнованиях допускается только при наличии договора (оригинал) о страховании жизни и здоровья от несчастных случаев на день проведения соревнований, данные условия прав и охраняемых истца интересов не нарушают, не свидетельствуют о принуждении истца к страхованию.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что правоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Этот довод основан на неправильном определении характера правоотношений сторон. Вывод суда о том, что возникшие между Васюкевичем Г.А. и ответчиками правоотношения не регулируются данным законом, правильный.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом существенно нарушены нормы материального права в части отказа в возмещении истцу уплаченной госпошлины, а также понесенных расходов на питание и на изготовление копий проездных документов, к отмене постановленного решения не ведут.

Так, расходы истца на питание являются жизненно необходимыми и не связаны с рассмотрением настоящего дела, они в силу закона не относятся к судебным расходам.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). С учетом данной правовой нормы суд правомерно не взыскал с Министерства спорта России расходы на госпошлину.

Мотивы, по которым суд не взыскал с ответчика расходы на изготовление копий проездных документов, изложены в решении суда. Судебная коллегия с ними соглашается и не усматривает оснований для взыскания с ответчика ...

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васюкевича Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи