Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-37726/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Танковой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лобовича И. Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Лобовича И.Ю. в пользу Суслова П. А. проценты за пользование денежными средствами за период с февраля 2016 года по май 2017 года в размере ...

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Лобовича И. Ю. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ... ,

УСТАНОВИЛА:

Суслов П.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Лобовичу И.Ю. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков. В обоснование иска указал, что между ним и Лобовичем И.Ю. 13 января 2010 года был заключен договор займа на сумму ... После неоднократного продления сроков возврата суммы займа основной долг по договору составил ... В связи с тем, что ответчик после двух обращений истца в суд денежные средства не возвращает, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с февраля 2016 года по май 2017 года в сумме ... , а также убытки в сумме ... , складывающиеся из разницы в курсах валют (л.д. 25).

Истец Суслов П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Лобович И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Лобович И.Ю. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Заботкиной Н.В.

Лобович И.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лобовича И.Ю. по ордеру Заботкина А.В., возражения Суслова П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что 13 января 2010 года между Сусловым П.А. и Лобовичем И.Ю. заключен договор займа на сумму ... , что эквивалентно ... , на срок до 01 октября 2010 года. Займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме, передав заемщику денежные средства в сумме ...

Договор займа предусматривал возможность пролонгации (продления) срока возврата суммы задолженности. Сторонами срок неоднократно продлевался, окончательный срок был установлен 08 марта 2013 года. По согласованию сторон 24 сентября 2012 года сумма возврата основного долга по договору займа установлена в размере ...

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года с Лобовича И.Ю. в пользу Суслова П.А. взыскана задолженность по договору займа в размере ... , проценты за пользование займом в размере ... , а всего ...

Решением Басманного районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в размере ... за период с марта 2014 года по февраль 2016 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 марта 2013 года по 10 марта 2016 года в размере ...

На основании вышеуказанных решений были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство, однако, ответчик присужденную решениями Басманного районного суда г. Москвы задолженность истцу не выплатил и продолжает пользоваться суммой займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за последующий период с февраля 2016 года по май 2017 года, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате суммы займа и процентов за пользование займом, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с февраля 2016 года по май 2017 года в размере ...

Требование истца о взыскании убытков, причиненных займодавцу тем, что заем выдавался в рублях, но в сумме, эквивалентной ., в настоящее время изменился курс валют, и на предоставленную сумму займа невозможно купить ... , судом не удовлетворено правомерно. Применив положения ст. ст. 140, 317, 15 ГК РФ, суд исходил из того, что выдача денежных средств в рублях, в сумме, эквивалентной ... , задержка возврата этой суммы убытков истцу не причиняют, права и законные интересы займодавца не нарушают. Денежные средства выдавались ответчику в рублевом эквиваленте, заемщик обязался вернуть сумму займа в полном объеме в рублях.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении указан неправильный адрес его места жительства, нарушено правило подсудности спора, так как на момент рассмотрения настоящего дела он был зарегистрирован по месту пребывания в г. Медынь Калужской области на период с 03 февраля 2016 года по 03 февраля 2019 года, к отмене постановленного решения не ведут.

Из материалов дела следует, что последнее известное место жительства Лобовича И.Ю. - ... Этот адрес указан в копии исполнительного листа (л.д. 18-19), в копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2013 года (л.д. 26), в копии сообщения судебного пристава-исполнителя (л.д. 28).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Материалы дела не содержат и к апелляционной жалобе не приложено документов, подтверждающих регистрацию ответчика по месту жительства, а представленное свидетельство о регистрации по месту пребывания в г. Медынь не вызывает уверенности в его подлинности и также не подтверждает, что указанный в нем адрес является местом жительства ответчика на момент рассмотрения спора в суде.

Таким образом, судом правомерно рассмотрено дело по последнему известному месту жительства ответчика.

В связи с изложенным довод жалобы о нарушении судом правила территориальной подсудности спора несостоятелен.

Ссылки в жалобе на перечисление истцу в мае 2017 года ... и в июне 2017 года ... ничем объективно не подтверждены. Кроме того, ответчик имеет непогашенную задолженность перед истцом по вступившим в законную силу решениям суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобовича И.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи