Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37729/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Панахова Тофика Панах оглы к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Панахова Тофика Панах оглы

сумму страхового возмещения в размере 1116262 руб. 43 коп., неустойку в за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 356565 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7362 руб. 63 коп., всего взыскать 1827190 (один миллион восемьсот двадцать семь тысяч сто девяносто) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7918 (семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 68 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Панахов Т.П. оглы обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Мотивировал тем, что 27.05.2015 года стороны заключили договор страхования по рискам "Угон, Ущерб" принадлежащего ему автомобиля "***" номер ***. В период действия договора в ночь с 8 на 9 июня 2015 года произошел страховой случай, с автомобиля были похищены колеса. 24.12.2015 года транспортное средство было повреждено неустановленными лицами. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением, которое не выплачено. В соответствии с заключениями о стоимости ущерба, выполненными ООО "ЮРТЭКС-АВТО" и ООО "ТРАНСТЕХКОМП", размер ущерба по первому страховому случаю составил 352613 руб. 11 коп, размер утраты товарной стоимости 23263 руб. 07 коп., по второму страховому случаю 719614 руб. 14 коп, размер УТС 20772 руб. 11 коп. Просил суд взыскать в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в общем размере 11116626 руб. 43 коп., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 300000 руб., моральный вред в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., на оплату оценки ущерба в размере 17000 руб., штраф, госпошлину в размере 7362 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель истца Чудинова Е.В. иск поддержала.

Представитель ответчика Паринова А.Ю. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Чудинову Е.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 27.05.2015 года между ПАО "Росгосстрах" и Панаховым Т.П. оглы был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля "***" VIN *** года выпуска, номер *** на сумму 2300000 руб., что подтверждается полисом серии *** N ***.

Размер страховой премии согласно договору составляет 184000 руб. и был уплачен страхователем по квитанции N 801416 серия 7018 от 27.05.2015 года.

В ночь с 8 на 9 июня 2015 из припаркованного у дома автомобиля истца неустановленные лица похитили четыре колеса, повредили заднюю левую дверь. По данному факту 10.06.2015 года возбуждено уголовное дело. 11.06.2015 года истец подал ответчику заявление о данном страховом случае, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. 12.08.2015 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба. Согласно заключению об оценке N *** от 11.08.2015 года, стоимость восстановительного ремонта ступиц, задней левой двери автомобиля "***" 2011 года выпуска номер *** без учета износа составляет 352613 руб. 11 коп., утрата товарной стоимости составляет 23263 руб. 07 коп.

24.12.2015 года застрахованный автомобиль истца был поврежден неустановленными лицами на парковке возле дома, разбито заднее левое стекло, поврежден салон. По данному факту 25.12.2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 26.12.2015 года истец подал ответчику заявление о данном страховом случае, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Согласно заключению об оценке N *** от 20.03.2016 года, стоимость восстановительного ремонта двери, салона автомобиля "***" 2011 года выпуска номер *** без учета износа составляет 719614 руб. 14 коп., утрата товарной стоимости составляет 20772 руб. 11 коп.

Ответчик наступления указанных событий, своевременную подачу заявления о страховом случае, размер ущерба не оспаривал.

Представитель страховщика в обоснование отказа в страховой выплате ссылался на отсутствие между сторонами договорных отношений, поскольку страховой полис выбыл из его обладания, договор страхования заключен не уполномоченным лицом.

Из материалов дела также следует, что представленные истцом страховой полис и квитанция подписаны представителем ПАО "Росгосстрах" Акимовым А.Д.

8.09.2014 года между ООО "Росгосстрах" и Акимовым А.Д. был заключен договор N 1594607 на оказание агентских услуг по страхованию, по которому агент принял на себя обязательство от имени и по поручению принципала заключать с юридическим и физическими лицами договоры ОСАГО и страхования по видам, перечисленным в Приложении N1 к договору.

Согласно акту ревизии Генерального Агентства "Ленинградский проспект" филиала ООО "Росгосстрах" от 7.04.2015 года, по состоянию на указанную дату за агентом Акимовым Д.В. числится задолженность по сданным отчетам агента и бланки строгой отчетности в общем количестве 1 442 шт., в том числе полисы серии 4000 NN с 0503406 по 0503430.

13.07.2015 года ПАО "Росгосстрах" обратилось в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением, в соответствии с которым агент Акимов А.Д. по состоянию на 7.04.2015 года не отчитался по выданные ему бланкам и страховую премию не внес. В рамках проверки было получено объяснение от Акимова А.Д., в соответствии с которым никаких договоров с ПАО "Росгосстрах" он не заключал.

По результатам служебной проверки установлено, что договор подписан не Акимовым А.Д., а бланки страховых полисов поступили в распоряжение бывшего руководителя Генерального Агентства "Ленинградский проспект" Барновой И.Г. Агент Акимов А.Д. в филиале не работал.

11.09.2015 года в отношении неустановленных сотрудников филиала по данному заявлению возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29.09.2015 года ПАО "Росгосстрах" обратилось в ОМВД России по району Беговой г. Москвы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, включая переданные Акимову А.Д.

25.12.2015 года по этому заявлению возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 29.06.2016 года, агентский договор N1594607 от 8.09.2014 года между ПАО "Росгосстрах" и Акимовым А.Д. признан незаключенным и недействительным, поскольку со стороны агента подписан неизвестным лицом.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор страхования между сторонами не заключен, поскольку от имени страховщика выступало неуполномоченное лицо, районный суд исходил из того, что на момент заключения договора страхования агентский договор между ПАО "Росгосстрах" и Акимовым Д.В. недействительным и (или) незаключенным признан не был, бланки полиса и квитанции об оплате страховой премии были переданы страховщиком на имя Акимова Д.В. в рамках исполнения агентского договора, с заявлением о хищении бланков страховых полисов в филиале ПАО "Росгосстрах" "Ленинградский проспект" в органы МВД РФ страховщик обратился только 13.07.2015 года. Приговор по возбужденным уголовным делам, подтверждающий хищение спорного страхового полиса, в материалы дела не представлен. Данных о том, что страхователь на момент заключения договора знал или должен был знать об утрате бланка страховщиком, либо что агент, выступающий от имени страховщика, не имеет полномочий на заключение договора, не имеется. Факт не поступления страховой премии страховщику от его агента основанием для отказа страхователю в страховой выплате не является.

Районный суд оценил представленные доказательства и взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 1116262 руб. 43 коп. (352613,11 + 23263,07 + 719614,14 + 20772,11), неустойку в за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в соответствие со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", штраф в размере 356565 руб. 60 коп., в соответствие п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Судебные расходы разрешены судом в соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Судебная коллегия, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" находит их несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования,

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

С требованием о признании договора страхования недействительным страховщик в суд не обращался.

Из объяснений стороны истца следует, что договор страхования с передачей всей суммы страховой премии был заключен с представителем страховщика в офисе Агентства "Ленинградский проспект" филиала ООО "Росгосстрах", оснований сомневаться в полномочиях лица, выступавшего при заключении договора от имени ООО "Росгосстрах" у страхователя не имелось.

Ответчик не оспаривал, что договор страхования заключен с истцом при указанных обстоятельствах.

Ссылка апеллятора на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 года, который представлен судебной коллегии, на правильность вынесенного решения не влияет. Из содержания приговора следует, что с 1.12.2011 года по 26.11.2014 года руководитель Генерального Агентства "Ленинградский проспект" филиала ООО "Росгосстрах" в г. Москве Барнова И.Г. приискала паспортные данные Акимова, изготовила договор об оказании агентских услуг, через неустановленных лиц реализовала переданные ей бланки БСО путем заключения с гражданами от имени ООО "Росгосстрах" договоров КАСКО, при этом полученные от них страховые премии не предавались в кассу, а присваивались Барновой, тем самым, последняя похитила эти денежные средства у ответчика, причинив ему ущерб.

Судебная коллегия полагает, что установленные в приговоре обстоятельства указывают только на то, что работники ответчика похищали полученные от страхователей страховые премии, что не свидетельствует с определенностью о том, что договор страхования не был заключен, либо заключен неуполномоченным лицом. Обстоятельства заключения договора страхования с истцом не были предметом оценки в этом приговоре, на момент его подписания сама Барнова И.Г. являлась уполномоченным лицом. Принимая во внимание содержание объективной стороны совершенного преступления, хищение страховой премии у страховщика могло иметь место только после заключения договора страхования и передачи страховщику, либо уполномоченному им лицу, страховой премии. В противном случае страховщик не мог быть признан потерпевшим.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: