Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37737/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Мадояна М.Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Мадояна Мелкона Багдасаровича в пользу Шляковой Галины Федоровны сумму займа - 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 03.01.2015 г. по 19.04.2017 г. - 63 627,96 рy6., расходы по оплате госпошлины - 6 336,28 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шлякова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Мадояну М.Б. о взыскании

денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Свои требования истец мотивировала тем, что 02.07.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 250 000 руб., обязуясь вернуть их не позднее чем через полгода с даты получения денежных средств. Поскольку ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга в размере 250 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Шлякова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Байковой Е.В., которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Мадоян М.Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что факт получения денежных средств по предъявленной истцом расписке он не оспаривает, однако, между ним и истцом были иные финансовые отношения, обязательства по которым со стороны истца были нарушены.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Мадоян М.Б., ссылаясь на то, что ответчик не согласен с выводом суда о том, что между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик получил денежные средства и не вернул их, поскольку между сторонами были иные отношения, а именно они заключили партнерское соглашение, по которому являлись партнерами по совместному бизнесу, что подтверждается перепиской между ними. По партнерскому соглашению сама истец нарушила обязательства, в связи с чем, Мадоян М.Б. понес финансовые убытки. Денег в долг у Шляковой Г.Ф. ответчик не брал. Суд указанные обстоятельств не учел.

Ответчик Мадоян М.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Шлякова Г.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 434 ч.ч. 1-2 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ ответчик обязан был выполнить принятые на себя обязательства в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допустимы.

Согласно ст. 809, 810 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа, уплатить проценты, а в случае просрочки исполнения - уплатить неустойку, установленную законом или договором.

В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июля 2014 года Мадоян Мелкой Багдасарович получил у истца Шляковой Галины Федоровны в долг денежные средства в размере 250 000 руб., которые обязался вернуть в срок не позднее, чем через полгода с даты получения, о чем ответчик составил расписку, представленную в материалы дела.

Как следует из объяснений представителя истца, которые в силу ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, а также не оспаривалось ответчиком, денежные средства Шляковой Г.Ф. ответчик Мадоян М.Б. по предъявленной расписке не вернул.

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, по которому ответчик получил от иска в долг 250 000 руб. в срок до 02 января 2015 г., однако их не вернул, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 250 000 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду доказательств, подтверждающих возврат долга в установленные договором сроки, представлено не было.

Доводы ответчика о том, что у истца перед ответчиком также имеются денежные обязательства, суд не принял во внимание, указав, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом Шляковой Г.Ф., основанных на представленной расписке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства в срок, установленный договором займа, ответчиком истцу возвращены не были, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 03.01.2015 г. по 19.04.2017 г. в размере 63 627,96 руб. При проведении расчета суд принял процентные ставки Банка России, действовавшие в заявленный истцом период.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, суд в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 6 336,28 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд нашел исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из расписки от 02 июля 2014 г., представленной истцом, ясно следует, что Мадоян М.Б. получил от Шляковой Г.Ф. 250 000 руб., которые обязался вернуть ей или ее дочери *** не позднее, чем через полгода с даты получения. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа. Доказательств того, что между сторонами имели место другие правоотношения, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Переписка, на которую ответчик ссылался в апелляционной жалобе и которая приобщена к материалам дела, указанных обстоятельств не подтверждает.

В целом доводы жалобы повторяют возражения ответчика, которые были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также правовых оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мадояна М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: