Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37748/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.дело по частной жалобе Карасевой А.Г.на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2017 года, которымотказано в принятии к производству искового заявления Карасевой А.Г. к ЗАО "Корпорация РОДИС" о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛА:

Карасева А.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Корпорация РОДИС" о взыскании денежных средств по договору аренды.

Определением суда от 6 июня 2017 года в принятии искового заявления отказанопо основанию ст. 134 ГПК РФ, так как дело должно рассматриваться Арбитражным судом г. Москвы.

Карасева А.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Отказывая в принятии заявления, судья пришел к выводу, что истец является индивидуальным предпринимателем и просит в исковом заявлении о взыскании платежей по договору аренды, заключенному между ИП Карасева А.Г. и ЗАО "Корпорация РОДИС" .

Из представленной выписки ЕГРИП и уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе усматривается, что с 3 февраля 2017 года Карасева А.Г. прекратила свой статус индивидуального предпринимателя (л.д. 30,31).

Согласно абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время истец не является индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия полагает, что вывод судьи первой инстанции о неподведомственности спора суду общей юрисдикции основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, определение судьи от 6 июня 2017 года об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отменес направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2017 года отменить, материалыделанаправить в тот же суддля решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: