Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37752/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Кушнарева Д.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Кушнарева Д.В. к ИП Шитлиной Е.Б. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным заявлением в суд по месту нахождения продавца.

УСТАНОВИЛА:

В Таганский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Кушнарева Д.В. к ИП Шитлиной Е.Б. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определённая договором подсудность рассмотрения споров по месту нахождения продавца нарушает права истца как потребителя, поскольку действующим законодательством предусмотрена право истца на выбор подсудности гражданского правового спора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление Кушнарева Д.В., судья исходил из того, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда предъявлены по месту жительства ответчика со ссылкой на положения Закона "О защите прав потребителей", тогда как оспариваемым договором установлена договорная подсудность споров: по месту нахождения продавца (п. 7.3 договора), который не относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, в связи с чем исковое заявление Кушнарева Д.В. не подлежит рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно положениям ст. 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела о защите прав потребителя в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из содержания договора купли-продажи N 01-11 от 17 ноября 2015 года п. 7.3 установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров. В случае если стороны не придут к согласию, то дело подлежит рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения продавца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия обращает внимание, что статья ст. 32 ГПК Российской Федерации, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, равно как и положения статьи 135 данного Кодекса, обязывающие судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю - обеспечивает соблюдение ст. 47 Конституции Российской Федерации.

А поскольку в оспариваемом договоре купли-продажи от 17 ноября 2015 года не указан конкретный суд, к подсудности которого буду отнесены споры, вытекающие из данного договора, суд лишен возможность обеспечить соблюдение баланса прав и интересов сторон гражданского правового спора, вытекающего из отношений между продавцом и покупателем (потребителем), указать в какой конкретный суд потребителю следует обратиться за защитой его нарушенного права.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на разъяснения, данные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

При этом, согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Следовательно, право выбора подсудности гражданского правового спора, вытекающего из правоотношений, на которые распространяется действие Закона о защите прав потребителей, принадлежит истцу (потребителю) с учетом изложенных выше положений.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что исковое заявление неподсудно Таганскому районному суду г. Москвы, не может быть признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года отменить, дело возвратить в Таганский районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: