Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37754/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Круглова Д.А. на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления ООО "СК "Согласие" к Панчук А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов- отказать.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращения заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

УСТАНОВИЛА

Определением суда от 17 апреля 2017 г. отказано в принятии искового заявления ООО "СК "Согласие" к Панчук А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Круглов Д.А. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался ст. 134 ГПК РФ и установил, что истец мотивировал свои требования тем, что на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года с истца в пользу Панчука А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 61 456, 97 рублей, вместе с тем судом не был учет факт оплаты невыплаченной части страхового возмещения, поскольку указанная сумма была перечислена Панчуку А.В. за день до вынесения решения 23 декабря 2014 года. Также истец исполнил свои обязательства по решению суда в размере 140 231, 97 рублей, включая сумму страхового возмещения в размере 61456,97 рублей, что подтверждается инкассовым поручением от 03.03.2015г., на основании чего суд сделал вывод истцом фактически выражается несогласие с размером взысканного страхового возмещения по решению Мещанского районного суда г. Москвы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из искового заявления ООО "СК "Согласие" заявлен иск к ответчику о взыскании неосновательного обогащения исходя из того, что ответчик не сообщил при разрешении спора Мещанским районным судом г. Москвы о перечислении ему страховой выплаты, а присвоив их себе, в связи с чем истец требует взыскать указанные средства с ответчика. При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что истцом фактически выражается несогласие с размером взысканного страхового возмещения по решению Мещанского районного суда г. Москвы, поскольку спор имеет место в связи с взысканием неосновательного обогащения ответчиком, а значит подсуден суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного данный вопрос не являлся предметом исследования при вынесении Мещанским районным судом г. Москвы решения от 24.12.2014 года и значит определение суда противоречит положениям ст. 134 ГПК РФ.

Суд не установилуказанный юридически важных обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда преждевременными, обжалуемое определение необоснованным, на основании чего отменяет обжалуемое определение и возвращает исковое заявление в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года - отменить.

Исковое заявление ООО "СК "Согласие" к Панчук А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов в вернуть Таганский районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий

Судьи