Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37772/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Холостовой Е.И.,

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Александрова Ю.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Александрова Ю.В. сумму страхового возмещения 132 675 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 68 837 руб. 76 коп., расходы на досудебную оценку 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего - 229 513 (Двести двадцать девять тысяч пятьсот тринадцать) руб. 29 коп.

В остальной части иска Александрова Ю. Вл. к СПАО "Ингосстрах" - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета в лице ИФНС России N 20 по г. Москве госпошлину в сумме 5 515 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛА:

Александров Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору добровольного имущественного страхования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его автомобиль застрахован по договору КАСКО у ответчика. 15.06.2016 и 19.08.2016 произошли 2 страховых события, в результате которых автомобилю истца марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак ... , были причинены механические повреждения:

15.06.2016 автомобиль был поврежден в результате ДТП. Ответчик страховое возмещение не произвел. 19.08.2016 автомобиль также был поврежден в результате ДТП. Ответчик частично произвел страховое возмещение путем направления автомобиля на ремонт.

Истец Александров Ю.В. и его представитель по доверенности Федяшин Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Холостова Е.И. , по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда; суд не обоснованно взыскал с ответчика штраф.

Истец Александров Ю.В. и его представитель по доверенности Федяшин Д.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Рущина А.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Александрова Ю.В., его представителя по доверенности Федяшина Д.А., представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Рущину А.С., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями п.1 ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ).

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отмечается, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом Александровым Ю.В. и ответчиком СПАО "Ингосстрах" 18.04.2016 был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) транспортного средства Мазда СХ- 5, г.р.з. ... , принадлежащего истцу на праве собственности (полис серия ... ) с периодом действия с 20.04.2016 по 19.04.2017. Страховая сумма по договору установлена в размере 900 000 руб. Обязательства по выплате премии Страхователем были исполнены.

В период действия договора страхования произошли страховые случаи, о чем истцом было заявлено ответчику. Так 17.06.2016 истцом до сведения ответчика была доведена информация о наступлении страхового случая от 15.06.2016. Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2016, вынесенному инспектором 1 Б 2 СП ДПС ГИБДД на СТ г. Москвы, истец, управляя автомобилем Мазда СХ- 5, г.р.з ... , совершил наезд на автомобиль Мерседес, г.р.з. ... В результате ДТП автомобиль Мазда СХ-5 получил повреждения: передний бампер, дверь передняя левая, крыло переднее левое. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано по мотивам того, что указанные детали ранее имели повреждения.

Также, 19.08.2016 истцом было заявлено о наступлении страхового случая от 19.08.2016. Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 19.08.2015, вынесенному ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, лейтенантом полиции М.В.Е., истец, управляя автомобилем Мазда СХ- 5, г.р.з. ... , нарушив п. 8.4 ПДД РФ совершил ДТП - не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате ДТП автомобиль Мазда СХ-5 получил повреждения: Airbag передний боковой левый, Airbag задний боковой левый, двери левые, молдинг двери задней левой, молдинг двери передней левой, стекло двери передней левой, зеркало левое, короб порога левый, стойка средняя левая. Ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Мэйджор Тех Центр 18", однако в последствии страховая компания отказала СТОА в согласовании устранения повреждений дверей левых, в связи с чем истцом указанные ремонтные воздействия были оплачены самостоятельно.

03.10.2016 истец обратился к ответчику с письменной претензией в связи с несогласием с отказом в выплате страхового возмещения по обоим указанным выше страховым случаям, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что ответчик в свою очередь взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования, в установленном порядке оставил без удовлетворения , суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Александрова Ю.В. суммы страхового возмещения 132 675 руб. 53 коп., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа в размере 68 837 руб. 76 коп.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и в доход бюджета в лице ИФНС России N 20 по г. Москве госпошлину в сумме 5 515 руб. 13 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств , заключения ООО "Митра Групп" , которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что не должен ремонтировать детали на которых ранее были в ходе осмотра обнаружены повреждения, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выявленные ответчиком повреждения имелись в виде неглубоких царапин лако-покрасочного покрытия с учетом которых и было застраховано транспортное средство и рассчитана страховая премия. После ДТП "пересекающиеся" детали пришли в негодность и требовали замены, либо существенного кузовного ремонта, что покрывается договором страхования.

Однако, вопреки положениям ст. 56 ГПКРФ ответчик не представил расчет ремонта с исключением расходов на окрас "перенсекающихся" деталей, а потому оснований для исключения стоимости ремонта "пересекающихся" деталей коллегия не усматривает. Также коллегия учитывает, что решение в настоящее время ответчиком исполнено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, при наличии его вины , ответчик должен был предоставить услуги по договору, однако в сроки установленные законом ответчиком этого не сделано , а значит должен нести ответственность в виде выплаты компенсации морального вреда, размер которого правильно установлен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно взыскал с ответчика штраф, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку соответствии с положениями ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф в пользу каждого из истцов в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований .

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Холостовой Е.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: