Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37777/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Фонд Соллерс Холдинг" по доверенности Юрченко М.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Аванесова А. В. к ООО "Превокс Моторс", ООО "Форд Соллерс Холдинг" удовлетворить частично.

Обязать ООО "Форд Соллерс Холдинг" произвести замену проданного Аванесову А. В. автомобиля "Форд Фокус III" VIN ... , на автомобиль аналогичный модели и марки в той же комплектации.

Взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Аванесова А.В. неустойку в сумме 208160 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 109080 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Аванесова А.В. к ООО "Превокс Моторс" и к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5581 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛА:

Аванесов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Превокс Моторс", ООО "Форд Соллерс Холдинг" о замене автомобиля, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 08.12.2012 года он приобрел у ответчика ООО "Превокс Моторс", автомобиль "Форд Фокус III", VIN ... В процессе эксплуатации автомобиля выявились неоднократно повторяющиеся после ремонта дефекты. Истец неоднократно обращался к официальным дилерам для проведения гарантийного ремонта, однако имеющиеся дефекты устранены не были. В связи с наличием в автомобиле существенного недостатка, а также в виду невозможности использования приобретенного им у ответчика транспортного средства в гарантийный период в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, истец с учетом последующих уточнений заявленных требований просил обязать ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг" заменить приобретенный им автомобиль на аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскать с ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг" неустойку в сумме 416320 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., взыскать с ООО "Превокс Моторс" неустойку в размере 05 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп.

Истец Аванесов А.В., его представитель по доверенности Карасев Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг" по доверенности Юрченко М.А., в судебное заседание не явился извещался.

Представитель ответчика ООО "Превокс Моторс" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Фонд Соллерс Холдинг" по доверенности Юрченко М.А., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указал, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере.

Аванесов А.В. и его представитель по доверенности Карачев Н.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Представитель ООО "Форд Соллерс Холдинг" по доверенности Юрченко М.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Превокс Моторс" в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Аванесова А.В., его представителя по доверенности Карачева Н.В., представителя ООО "Форд Соллерс Холдинг" по доверенности Юрченко М.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2012 года между Аванесовым А.В. и ответчиком ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" заключен договор N Ф-З/С 960 купли-продажи автомобиля "Форд Фокус III", VIN ... , 2012 года выпуска.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателю вышеуказанное транспортное средство, а покупатель - принять и оплатить автомобиль в определенном договоре порядке. Цена транспортного средства, в соответствии с условиями данного договора, составила 682500 рублей.

В соответствии с обязательствами, указанными в договоре, гарантийный срок службы автомобиля устанавливается заводом-изготовителем продолжительностью 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым, за исключением тех частей, на которые гарантия не распространяется.

С учетом пробега автомобиля, не превышающего 100000 км, гарантийный период истек 08.12.2015 года.

В соответствии с представленными истцом заказ-нарядами принадлежащий ему автомобиль находился на гарантийном ремонте в период с 15 мая по 31 августа 2015 года, что подтверждается заказ-нарядом ООО "РОЛЬФ" N 13664523 от 15.05.2015 года.

11 ноября 2015 года истец обратился к продавцу ООО "ПРЕВОКС МОТОРС", а 03.02.2016 года - к производителю/импортеру автомобилей Ford - ООО "Форд Соллерс Холдинг" с претензией, содержащей требование о замене автомобиля ненадлежащего качества, находившегося на гарантийном ремонте свыше 100 дней и выплате неустойки в размере 416325 руб. 00 коп., в удовлетворении которой ему было отказано.

Согласно заключению эксперта N 2-2101/16 в автомобиле "Форд Фокус III", VIN ... имеется неисправность трансмиссии, заключающаяся в ударном включении 2,4, 6 передач и невозможности включения 1, 3, 5 передач. Причиной неисправности трансмиссии является производственный дефект блока управления трансмиссией. Неисправность трансмиссии является устранимой, для чего необходимо выполнить комплекс работ по замене указанного выше блока. Стоимость работ по устранению неисправности составляет 40630 руб. 20 коп., количество нормо-часов, необходимых для выполнения работ составляет 06, н/ч.

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что в соответствии с представленными истцом заказ-нарядами принадлежащий ему автомобиль находился на гарантийном ремонте в период с 15 мая по 31 августа 2015 года, то есть в течение 108 дней, что явно превышает установленный законом срок, а также учитывая, что в период с 15 мая по 31 августа 2015 года официальным дилером ООО "РОЛЬФ" уже производились гарантийные работы по устранению аналогичной неисправности, которая, как установлено судебной экспертизой, вновь проявилась после ее устранения в пределах гарантийного срока и не была устранена, несмотря на обращения истца, применив положения ст. 333 ГК РФ , суд пришел к обоснованным выводам об о бязании ООО "Форд Соллерс Холдинг" произвести замену проданного Аванесову А.В. автомобиля "Форд Фокус III" VIN ... , на автомобиль аналогичный модели и марки в той же комплектации, а также взыскав с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Аванесова А.В. неустойку в сумме 208160 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 109080 руб. 00 коп.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5581 руб. 60 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 416 325,00 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 208 160,00 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Доводы жалобы о том, что ООО "Форма Соллерс Холдинг" не является ни продавцом, ни изготовителем, ни импортером товара также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно договора купли-продажи N Ф-З/С 960 от 08.12.2012 года (л.д ... ) продавец в п.1.1 сослался на ООО "Форма Соллерс Холдинг" как на производителя товара.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Фонд Соллерс Холдинг" по доверенности Юрченко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: