Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37780/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе истца Бардашевского И.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-2639/17 по иску Бардашевского И В к ДНП "Дубининские дачи" о признании действий СНТ незаконными передать по подсудности в Сергеево-Посадский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ДНП "Дубининские дачи" о признании действий СНТ незаконными, мотивируя свои требования тем, что ответчик незаконно ограничил истцу подачу электроэнергии на садовый участок истца N 114 по адресу: Московская область, Сергиев Посадский район, с\п Березняки, д. Дубининское, ДНП "Дубининские дачи", путем отключения подачи электроэнергии к садовому участку истца.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности Сергеево-Посадский городской суд Московской области, указывая на то, что на спорные правоотношения действие Закона о защите прав потребителей не распростирается, поскольку они вытекают из ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан".

Истец Бардашевский И.В. в суде против передачи дела по подсудности возражал.

Судом постановленообжалуемое определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, указывая на то, что является потребителем услуг по предоставлению электроэнергии. Как полагает истец, ответчик в силу положений договора N 114 от 18 июня 2011 года передает истцу потребляемую энергию, а истец обязуется ее оплачивать, в связи с чем ответчик оказывает услуги, поэтому на сложившиеся правоотношения распространяются действия Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии Бардашевский И.В. явился, доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал в полном объеме.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, в силу положений ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Бардашевского И.В., обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.47 ч.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела 01 мая 2011 года между ООО "Мосэнергосбыт-Сергиев Посад" и ДНП "Дубининские дачи" заключен договор на поставку электрической энергии на условиях платности.

В силу положений договора от 01 мая 2011 года ДНП "Дубининские дачи" является абонентом энергоснабжения.

При этом, 18 июня 2011 года между ДНП "Дубининские дачи" и Бардашевским И.В. был заключен договор, предметом которого является возмещение пользователем затрат Абонента на потребляемую электроэнергию, а также выполнение абонентом иных обязательств связанных с исполнением данного договора.

Из содержания возражений на исковое заявление следует, что решением общего собрания членов ДНП "Дубининские дачи" от 26 июня 2016 года Бардашевский И.В. был лишен прав на пользование объектами инфраструктуры поселка в связи с возникшей у него задолженностью по оплате такого пользования.

Таким образом, между истцом и энергоснабжающей организацией прямого договора не заключено, в связи с чем истец является субпотребителем, то есть лицом присоединившим свои электроустановки в сетям потребителя и не имеющим прямого договора с гарантирующим поставщиком.

Учитывая предмет и основания иска, а также изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что спорные правоотношения по ограничению электроснабжения возникли не между электроснабжающей организацией и истцом, а между истцом и ДНТ "Дубининские дачи", фактически истцы оспаривают вышеуказанные решения общих собраний членов СНТ, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что положения закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление было принято судом без нарушений правил подсудности, поскольку исковые требования вытекают, по мнению ответчиков из обязательственных правоотношений, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как следует из содержания договора 01 мая 2011 года между ООО "Мосэнергосбыт-Сергиев Посад" и ДНП "Дубининские дачи", договора 18 июня 2011 года между ДНП "Дубининские дачи" и Бардашевским И.В. - абонентом энергоснабжения является ДНП Дубининские дачи". При этом ДНП "Дубининские дачи" в отношении истца не является энергоснабжающей организацией и в целях определения подсудности истец не может ссылаться на договор энергоснабжения, заключенный с ООО "Мосэнергосбыт-Сергиев Посад" , поскольку его стороной не является.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ДНП "Дубининские дачи" в силу договора от 18 июня 2011 года, на который ссылается истец, какие-либо платные услуги Бардашевскому И.В. не предоставляет, осуществляет передачу электроэнергии по тарифу, установленному ОАО "Мосэнергосбыт" без взымания дополнительной платы.

Иные доводы частной жалобы по своему содержанию выражаются в несогласии ответчиков с предъявленными исковыми требования, в связи с чем не могут служить основаниям для отмены определения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение законно, обоснованно и потому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменений, частную жалобу истца Бардашевского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: