Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37785/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционным жалобам истца Дзяпшба Ф.Д., ответчика Пуховой Л.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дзяпшба Ф.Д. к Пуховой Л.Г., Кушниренко (Матвеевой) В.А., Костиной О.И., Забавину А.А. о признании договора купли-продажи комнаты недействительным, отказать.

Взыскать с Дзяпшба Ф.Д. в пользу Пуховой Л.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Дзяпшба Ф.Д. обратилась в суд с иском к Пуховой Л.Г., Кушниренко (после заключения брака Матвеева) В.А., Костиной О.И., Забавину А.А. о признании договора купли-продажи комнаты недействительным. Требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу: *** в квартире N 14 и зарегистрированав ней с 1985 года. В указанной квартире две комнаты 15,7 кв.м. и 15,1 кв.м. принадлежат истцу на праве собственности с 2004 года. Третья комната 15,7 кв.м. принадлежала ответчику Костиной О.И. В 2015 году в квартиру вселились ранее неизвестные ей граждане. 23.03.2015г. истец получила выписку из ЕГРП, где было указано, что третья комната принадлежит по ? доле Пуховой Л.Г. и Кушниренко В.А. по договору отчуждения от 28.06.2010г. за N77-77-11/100/2010-352. Ответчик Костина О.Ю. при отчуждении своей комнаты не выполнила требования ст. 250 ГК РФ. Истец не получала предложений от Костиной о продаже комнаты, в связи с чем истец считает продажу комнаты недействительной.

24.05.2017г. определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы к участию в деле привлечен соответчик Забавин А.А ...

Истец и ее представитель по доверенности Налимов Э.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Пуховая Л.Г. и ее представитель-адвокат Михайлин Н.Ю. по ордеру, в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали по доводам указанным в возражениях на исковое заявление. Также Пуховая Л.Г. просила взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб ...

Ответчик Кушниренко (Матвеева) В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик Забавин А.А. в судебное заседание суда первой инстанциине явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просят истец Дзяпшба Ф.Д., ответчик Пуховая Л.Г. по доводам апелляционных жалоб.

На заседание судебной коллегии явился истец Дзяпшба Ф.Д., его представитель по доверенности Налимов Э.В., которые поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика Пуховой Л.Г.

Ответчик Пуховая Л.Г., её представитель Михайлин Н.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы истца Дзяпшба Ф.Д., предоставив письменные возражения.

Ответчики Кушниренко В.А., Костина В.А., Забавин А.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве на заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 250, 264 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела между Кирилиной Н.А. и Костиной О.И. заключен договор купли-продажи комнаты N1, общей площадью 15,7 кв.м. в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: г.Москва, ул. Дунаевского, д.8, корп.1, кв. 14 (л.д. 52).

Из текста искового заявления следует, что в 2015 году в квартиру вселились ранее неизвестные ей граждане. 23.03.2015г. истец получила выписку из ЕГРП, где было указано, что третья комната принадлежит по 1/2 доле Пуховой Л.Г. и Кушниренко В.А. по договору отчуждения от 28.06.2010г. за N77-77-11/100/2010-352.

11.06.2010 года между Костиной О.И., Пуховой Л.Г., Кушниренко В.А. заключен договор купли-продажи доли комнаты N1, по которому право собственности на принадлежащую Костиной О.И. комнату N1 в квартире N 14, по адресу: ***, перешло к Пуховой Л.Г. и Кушниренко В.А. по 1/2 доли в праве каждому. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (л.д. 57-58).

Впоследствии 27.02.2017г. между Пуховой Л.Г., Кушниренко В.А. и Забавиным А.А. был заключен договор купли-продажи комнаты N1, по которому право собственности на принадлежащую Пуховой Л.Г., Матвеевой (ранее Кушниренко) В.А. в равных долях комнату N1 в квартире N 14, по адресу: г. Москва, ул. Дунаевского, д.8, корп.1, перешло к Забавину А.А. (л.д. 27-31).

В обоснование заявленных требований истец Дзяпшба Ф.Д. указала на то, что о заключении договора купли-продажи между Костиной О.И., Пуховой Л.Г., Кушниренко В.А. истец не знала, ответчик Костина О.Ю. при отчуждении своей комнаты не выполнила требования ст. 250 ГК РФ. Истец не получала предложений от Костиной о продаже комнаты.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям ст. 250 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик Костина О.И. выполнила свои обязанности по извещению в письменной форме истца о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых она ее продала.Данное обстоятельство подтверждается заявлением Дзяпшба Ф.Д. от 10.06.2010г. удостоверенного нотариусом г. Москвы Цабрия В.Д., из которого следует, что Дзяпшба Ф.Д. известно о предстоящей продаже Костиной О.И. принадлежащей ей одной комнаты номер 1 в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: *** за 2400000 руб. (л.д. 77).С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанцииуказал, что все необходимые и достаточные меры для соблюдения права преимущественной покупки истца Дзяпшба Ф.Д. были соблюдены.

Также стороной ответчика Пуховой Л.Г. заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям истца сроков исковой давности, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ.

Так, договор купли-продажи комнаты между Костиной О.И., Пуховой Л.Г., Кушниренко В.А. был заключен 11.06.2010 года, его государственная регистрация была произведена 28.06.2010 года, тогда как исковое заявление подано Дзяпшба Ф.Д. только 23.03.2017 года, т.е. с пропуском срока для обращения в суд, о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам Дзяпшба Ф.Д. заявлено не было.

Истец на момент совершения сделки и по настоящее время зарегистрирована на данной жилой площади в комнате N 2,3 и могла узнать о переходе права собственности на спорную жилую площадь из жилищных документов.

Кроме того, ответчиком Пуховой Л.Г. представлено письменное ходатайство о взыскании с истца Дзяпшба Ф.Д. в счет оплаты услуг представителя 50000 руб. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, частично удовлетворил заявление, взыскав с истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Дзяпшба Ф.Д. о том, что первый собственник Кирилина Н.А. без согласия истца продала комнату Костиной О.И., судебная коллегия отклоняет, поскольку она противоречат имеющемуся в материалах дела документу, а именно в заявлении (л.д. 77) истец Дзяпшба Ф.Д. сообщила нотариусу о том, что ей известно о предстоящей продаже Костиной О.И. принадлежащей ей одной комнаты N 1 в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: г.Москва, ул. Дунаевского, д. 8, корп. 1, кв. 14. Также в заявлении было указано истцом на отказ от использования преимущественного права покупки согласно п. 6 ст. 42 Жилищного кодекса РФ и ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на введение истца в заблуждение нотариусом, а также на то, что права нотариусом Дзяпшба Ф.Д. не разъяснялись, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в заявлении указано на то, что содержание ст. 250 ГК РФ нотариусом заявителю было разъяснено и понятно, что удостоверено подписью истца Дзяпшба Ф.Д., которая факт подписания данного заявления не отрицает. Ссылка на введение в заблуждение не обоснована, доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено, в правоохранительные органы истецне обращалась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пуховой Л.Г. о том суд первой инстанции ничем не мотивировал снижение суммы, взысканной в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, не являются основаниями к изменению решения суда, поскольку, исходя из принципа разумности и справедливости, характера спора и объема оказанных услуг, с учетом возраста и материального положения истца Дзяпшба Ф.Д., являющейся пенсионером, суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Несогласие с размером возмещаемых судебных расходов не может быть основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку размер таких расходов определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 июля 2017 годаоставить без изменения, апелляционные жалобы истца Дзяпшба Ф.Д., ответчика Пуховой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи