Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37787/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ЗАО "ФинТрастОйл" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск фио к ЗАО "ФинТрастОйл" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ФинТрастОйл" в пользу фио неустойку в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "ФинТрастОйл" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4753 (четыре тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рогозин Р.И. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ФинТрастОйл" , ссылаясь на то, что 16.10.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ДДУ-С-1\ФЛ-327 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, в соответствии с которым, ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный дом и передать истцу объект долевого строительства не позднее 30.06 2013 года.

Истец обязался оплатить ответчику, обусловленную договором цену -2248664 рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Передача объекта по акту приема-передачи помещения N 327 была произведена лишь 01.08.2014 г. Таким образом, задержка составила 211 дней.

Неисполнение во время договорных обязательств ответчика перед истцом, причинило истцу моральный вред.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 260957,46 рублей за период с 01.01.14 г. по 31.07.14 г., компенсацию морального вреда в размере 189996,76 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, предоставил отзыв на иск, в котором просил уменьшить размер штрафа и неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер морального вреда.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое ЗАО "ФинТрастОйл" просит отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ЗАО "ФинТрастОйл" в заседание не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представитель Рогозина Р.И. Овчинников С.Ю. явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Овчинникова С.Ю., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 16.10.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ДДУ-С-1\ФЛ-327 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, в соответствии с которым, ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный дом и передать истцу объект долевого строительства не позднее 30.06. 2013 года.

Истец обязался оплатить ответчику, обусловленную договором цену -2248664 рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Передача объекта по акту приема-передачи помещения N 327 была произведена лишь 01.08.2014 г. Таким образом, задержка составила 211 дней.

Кроме того, для оплаты стоимости жилья истец был вынужден взять кредит, что подтверждается кредитным договором N 1474382 от 16.10.2013 г. По вине ответчика истец понес убытки, которые выразились в процентах уплаченных истцом по ипотечному кредитному договору. Также истец не имея возможности вселиться в свою квартиру в срок, установленный договором, вынужден был продлить договор аренды и нести дополнительные расходы в связи с этим в размере 140 000 руб. Таким образом, неисполнение во время договорных обязательств ответчика перед истцом, причинило истцу моральный вред в размере 189 996,76 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, поэтому суд правильно возложил обязанность по возмещению истцу неустойки,придя к выводу о взыскании с ответчика неустойки за 211 дней просрочки обязательства с 01.01.14 по 31.07.14, в размере 260957,46 руб.

Однако, суд применил ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, и взыскал с ответчика неустойку в размере 130 000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, взыскал компенсацию морального в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа составляет 67500 рублей, суд также применил к данным требованиям ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 40000 рублей по ходатайству ответчика.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

В доводах апелляционной жалобы ЗАО "ФинТрастОйл" ссылается, что суд не учел, что срок сдачи дома в эксплуатацию был перенесен по независящим от ответчика обстоятельствам, поскольку продление сроков строительства сдачи объектов произошло из-за строительства водовода, крышных котельных в июне 2013 г. Правительство МО РФ и Администрация города уведомило ответчика о необходимости реализации программы расселения "обманутых дольщиков", а также программы расселения аварийного и ветхого жилья городского поседения Ступино, для чего все имеющиеся у застройщика ресурсы были направлены на реализацию данных проектов.

Однако, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о подлежащей взысканию неустойки суд правильно исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Уменьшение неустойки позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба, вместе с тем, по общему правилу уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно снизил размер неустойки, исходя из требований закона. Оснований для дальнейшего снижения не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловвского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ФинТрастОйл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи