Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37811/2017

Судья Московского городского суда Мызникова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЖилРесурс" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

Исковые требования Смольского Глеба Александровича к ООО "ЖилРесурс" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЖилРесурс" в пользу Смольского Глеба Александровича задолженность по заработной плате за период с 09.09.2016 г. по 10.10.2016 г. в размере 35 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 11.10.2016 г. по 06.12.2016 г. в размере 1 329 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "ЖилРесурс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 589 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Смольский Г.А. обратился в суд с иском к ООО "ЖилРесурс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 05.07.2016 г. по 10.10.2016 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности инженера ПТО на условиях трудового договора N *** от 05.07.2016 г. с заработной платой в размере 35 000 руб. Указывая на то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с 09.09.2016 г. по 10.10.2016 г., Смольский Г.А. просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 35 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 330 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик ООО "ЖилРесурс", ссылаясь на то, что трудовые отношения с истцом прекращены 17.10.2016 г. и задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ( часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком определения о принятии искового заявления, следовательно, у него отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Данных о том, что сумма задолженности, включающая в себя сумму основного долга, проценты за задержку выплаты заработной платы, признавалась ответчиком в суде первой инстанции, - материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает наличие задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 330, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: