Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37821/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Маругова В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маругова Владимира Вячеславовича к Маруговой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Маругов В.В. обратился в суд с иском к Маруговой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа. Мотивировал тем, что Маругова Т.В. имеет перед истцом непогашенную задолженность в размере 2645000 руб., возникшую из договора займа. Между ООО "Ермос" и Маруговой Т. В. был заключен договор займа N 8 от 6.10.2014 года, согласно которому общество передало ответчице денежные средства в размере 2645000 руб. с взиманием 10% годовых за пользование займом. Права требования кредитора по указанному договору перешли к истцу в порядке цессии. Срок возврата займа сторонами не определен. Уведомление об уступке прав (требований) было направлено ответчику 5.03.2016 года и получено последним 18.03.2016 года. Ответчик обязательства по договору не исполнил. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по договору займа в размере 2645000 руб., проценты за пользование займом в размере 425334 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23551 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Ермос" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Маругов В.В. просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В обоснование заключения сторонами договора займа Маругов В.В. представил платежные поручения N 199 от 6.11.2014 года на сумму 300000 руб., N 16 от 19.02.2015 года на сумму 300000 руб., N 22 от 19.03.2015 года на сумму 150000 руб., N 30 от 3.04.2015 года на сумму 300000 руб., N 33 от 14.04.2015 г. на сумму 150000 руб., N 36 от 7.05.2015 года на сумму 50000 руб., N 39 от 28.05.2015 года на сумму 100000 руб., N 41 от 10.06.2015 года на сумму 620000 руб., N 42 от 11.06.2015 года на сумму 200000 руб., N 50 от 9.07.2015 года на сумму 200000 руб., N 55 от 23.07.2015 года на сумму 130000 руб., N 56 от 23.07.2015 года на сумму 20000 руб., N 64 от 31.08.2015 года на сумму 125000 руб., а всего на сумму 2645000 руб.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано предоставление заемных денежных средств по договору процентного займа 8 от 6 октября 2014 года (10% годовых).

Оригинал договора займа, либо его копия суду не представлены.

Из объяснений представителя истца, ответа ООО "Ермос" на адвокатский запрос следует, что оригинал договора займа был утерян.

Отказывая в удовлетворении требований, районный суд исходил из того, что представленные суду платежные поручения волю ответчика на заключение договора займа не отражают, свидетельствуют лишь о факте получения последним денежных средств, иные доказательства наличия между сторонами договора займа суду не представлены.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, с выводами районного суда соглашается.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Из объяснений стороны ответчика следует, что договор займа не заключался, денежные средства переводились ООО "Ермос" в рамках иных обязательств перед Маруговой Т.В. - по выплате дивидендов от деятельности, принадлежащих ей юридических лиц, которые перешли в ее собственность после расторжения брака с истцом, а указание в платежных поручениях на договор займа плательщик объяснил ей как необходимые для сокращения расходов на налогообложение. ООО "Ермос" является подконтрольной ее бывшего мужа.

Районный суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к верному выводу о том, что периодичность и размеры платежей с учетом различия сумм носят характер, не свойственный договорам займа. Текст договора займа N 8 от 6 октября 2014 года отсутствует, следовательно, существенное условие договора (сумма займа) сторонами не определена.

При таком положении в иске отказано правомерно.

Ссылка в жалобе на положения п. 3 ст. 432 ГК РФ несостоятельна, так как данная норма принята после даты заключения спорного договора займа.

Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом материального права своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: