Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37824/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей Ерохова В.М. по доверенностям Тепловой Л.С., Горловой А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 г., которым постановлено:

Выселить Елисееву А.А., Елисееву Ф.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Вселить Серебрякова Д.В., Серебрякову Г.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Обязать Ерохова В.М. не чинить Серебрякову Д.В., Серебряковой Г.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. ...

В удовлетворении остальной части требований Серебряковой Г.Н., Серебрякова Д.В. отказать.

Решение суда является основанием для снятия Елисеевой Ф.С. в ОВМ МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы с регистрационного учёта по адресу: ... ;

УСТАНОВИЛА:

Серебряков Д.В., Серебрякова Г.Н. обратились в суд с уточнённым иском к Ерохову В.М., Тарановой А.С, Елисеевой Ф.С., Елисеевой А.А. о вселении их в квартиру по адресу: ... , выселении Елисеевой А.А. и Елисеевой Ф.С. из квартиры; обязани Ерохова В.М., Елисеевой Ф.С. не чинить препятствия в пользовании квартирой; признании Тарановой А.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии её с регистрационного учёта по данному адресу, указывая, что они являются собственниками по 1/3 доле спорного жилого помещения; право собственности у них возникло в порядке наследования после смерти отца и мужа Серебрякова В.В.; собственником 1/3 доли спорного жилого помещения являлась мать умершего Серебрякова Л.А., которая ... г. оформила договор дарения ... доли в квартире адвокату Елисееву С.Г.; ... г. Елисеев С.Г. подарил свою ... долю Тарановой А.С.; ... г. Таранова А.С. подарила данную долю Елисеевой Ф.С., которая ... г. зарегистрировала право собственности на ... долю в квартире, а в процессе рассмотрения спора ... г. подарила данную долю своему мужу Ерохову В.М., который ... г. зарегистрировал право собственности на ... долю в спорной квартире; данное жилое помещение является 1-но комнатной квартирой общей площадью ... кв.м, жилой - ... кв.м, кухня - ... кв.м; собственниками жилого помещения являются Серебрякова Г.Н., Серебряков Д.В., который в квартире зарегистрирован, и Ерохов В.М., который также зарегистрирован в спорной квартире; в этом жилом помещении зарегистрирована, но не проживает Таранова А.С.; фактически в квартире проживают Елисеева Ф.С., Елисеева А.А., Ерохов В.М.; Елисеева Ф.С. и Ерохов В.М. занимают жилую комнату, Елисеева А.А. организовала спальное место на кухне квартиры; ответчики чинят истцам препятствия в пользовании жилым помещением; незаконным образом распорядились принадлежащим им имуществом, сменив замки в квартире; не пускают их в квартиру, когда в ней присутствуют другие родственники ответчиков. Истцы неоднократно обращались в полицию, но к ответчикам никаких мер предпринято не было. Истцы не давали своего согласия на вселение ответчика Елисеевой А.А.; в полном размере несут оплату коммунальных платежей.

Истец Серебрякова Г.Н., также представляющая по доверенности интересы истца Серебрякова Д.В., их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что ответчик Таранова А.С. утратила право пользования квартирой, поскольку в спорном жилом помещении не проживает, выехала на другое постоянное место жительства; к истцам никто из ответчиков не обращался за соглашением по вопросу пользования спорной квартирой; согласия на проживание в спорной квартире ответчиков - не собственников истцы не давали. Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что порядок пользования спорной квартирой не определён; в ней проживает собственник 1/3 доли доли Ерохов В.М., который является инвалидом и нуждается в уходе своей жены Елисеевой Ф.С.; оплата за жилое помещение производится по решению суда; истцы имеют право подать иск о выплате им компенсации за доли, которыми они не могут пользоваться; ответчик Таранова А.С. проживает в квартире; условий о сохранении права пользования спорной квартирой при отчуждении долей в договорах не указывали.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят представители Ерохова В.М. по доверенностям Теплова Л.С., Горлова А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав представителей ответчика Ерохова В.М. по доверенностям Горлову А.А., Потехину К.С., также представляющую по доверенности интересы ответчика Елисеевой Ф.С., истца Серебрякову Г.Н., её представителя по доверенности Цыхманову О.Ю., заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.1 ЖК РФ об основных началах жилищного законодательства; ст.17 ЖК РФ о назначении жилого помещения и пределах его использования; ст.288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ст.ст.246-247 ГК РФ о распоряжении, владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.235 ГК РФ об основаниях прекращения права собственности; ст.35 ЖК РФ о выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением; ст.304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой ГК РФ".

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение по адресу: ... представляет собой 1-но комнатную квартиру общей площадью ... кв.м, жилой - ... кв.м; в данном жилом помещении на момент рассмотрения и разрешения дела по месту жительства постоянно зарегистрированы истцы Серебряковы Д.В., Г.Н., ответчики Елисеева Ф.С., Ерохов В.М., Таранова А.С.; спорная квартира находится в общей долевой собственности - по ... доле у Серебряковой Г.Н., Серебрякова Д.В., Ерохова В.М.

Из материалов дела следует, что истцы являются сособственниками спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти их супруга и отца Серебрякова В.В., умершего ... г.; также собственником ... доли спорной квартиры была мать умершего Серебрякова Л.А., которая произвела отчуждение указанной доли по договору дарения от ... г. в пользу адвоката Елисеева С.Г. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что спорной квартирой в период нахождения 1/3 доли в праве на неё в собственности Серебряковой Л.А. по назначению пользовались истцы Серебряковы Г.Н. и Д.В. по своему усмотрению.

Из представленного в материалы дела заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы по дисциплинарному производству в отношении адвоката Елисеева С.Г. от ... г. суд первой инстанции установил, что до момента отчуждения доли спорной квартиры Серебрякова Л.А. ею не пользовалась ни одним из предусмотренных законом способов; отношений с истцами не поддерживала; согласно ответу ОМВД по району Чертаново Центральное г. Москвы, обращений со стороны Серебряковой Л.А. с заявлениями о совершении истцами Серебряковыми со спорной квартирой незаконных действий не поступало.

Из материалов дела также следует, что по договору дарения ... доли квартиры от ... г. Елисеев С.Г. произвёл отчуждение подаренной ему доли спорной квартиры в пользу ответчика Тарановой А.С., которая по договору дарения доли квартиры от ... г. произвела отчуждение данной доли в пользу ответчика Елисеевой Ф.С.; условий о сохранении за бывшим собственником Тарановой А.С. каких-либо прав на спорную квартиру достигнуто не было.

Также в материалы дела были представлены материалы проверок по обращениям истцов Серебряковых в ОМВД по району Чертаново Центральное г. Москвы, из которых видно, что в августе-сентябре 2 ... г. без согласования с истцами Серебряковыми на входной двери спорной квартиры были сменены замки, в квартиру вселилась Елисеева Ф.С. При этом суд указал, что объяснения Елисеевой Ф.С., данные в ходе проведения проверок, о том, что замки от спорной квартиры она не меняла, ключи получила от предыдущего собственника, опровергаются объяснениями бывшего собственника Серебряковой Л.А., которая в ходе проведения проверок дала объяснения о том, что в спорную квартиру в ... г. она не попадала, информацию об использовании квартиры получила от соседей по лестничной клетке.

Судом первой инстанции было установлено, что Серебряковы в спорную квартиру попадали только в присутствии сотрудников полиции; получали разъяснения о необходимости решения спора в суде; неоднократно заявляли о чинении им препятствий в пользовании квартирой, о том, что они не согласны и возражают против проживания в ней Елисеевой А.А.

Из материалов дела следует, что после подачи истцами искового заявления Елисеева Ф.С. по договору дарения от ... г. произвела отчуждение ... доли спорной квартиры в пользу своего мужа Ерохова В.М.; условий о сохранении за бывшим собственником Елисеевой Ф.С. каких-либо прав в отношении спорной квартиры стороны указанного договора не достигали.

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств того, что Елисеева Ф.С. при вселении в спорную квартиру в качестве членов своей семьи ответчиков Елисеевой А.А., Тарановой А.С. получала согласие истцов Серебряковых, являющихся сособственниками спорной квартиры, на вселение и проживание данных лиц в ней, представлено не было, как и доказательств получения соответствующего согласия на вселение и проживание Елисеевой Ф.С. новым собственником - ответчиком Ероховым В.М. В связи с этим, суд пришёл к выводу о том, что проживание ответчиков Елисеевой А.А., Елисеевой Ф.С. в спорном жилом помещении нарушает права истцов; их вселение произведено в нарушение установленного законом порядка, а потому удовлетворил заявленные исковые требования в части их выселения из спорной квартиры, сняв Елисееву Ф.С. с регистрационного учёта по указанному адресу. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в августе-сентябре ... г. в спорную квартиру вселилась ответчик Елисеева Ф.С.; на тот момент Таранова А.С. собственником доли спорной квартиры уже не являлась; сведений о её вселении в спорную квартиру в качестве собственника в материалах дела не имеется; согласно представленному соглашению от ... г., Таранова А.С. является пользователем спорной квартиры в качестве члена семьи собственника её 1/3 доли ответчика Ерохова В.М., поэтому суд сделал вывод о невозможности удовлетворения исковых требований о признании Тарановой А.С. утратившей право пользования спорной квартирой. Истцами решение суда в этой части не оспаривается.

Разрешая исковые требования в части вселения истцов в спорное жилое помещение и обязания не чинить препятствий в пользовании квартирой, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами сложились неприязненные отношения на почве чинения истцам препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ответчиков. С учётом принятого решения о выселении Елисеевой Ф.С. из спорного жилого помещения суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований об обязании Елисеевой Ф.С. не чинить истцам препятствий в пользовании спорной квартирой. Поскольку истцы являются сособственниками в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, они имеют право пользоваться ею и проживать в ней; они являются членами одной семьи, что было установлено решением Чертановского районного суда г. Москвы от ... г.; на их долю приходится ... кв.м обшей площади, ... кв.м - жилой площади спорной квартиры, а потому суд сделал правомерный вывод о вселении истцов в спорное жилое помещение и обязании Ерохова В.М. не чинить им препятствий в пользовании данным жилым помещением. При этом суд не принял во внимание доводы ответчиков о малозначительности доли истцов, поскольку доли истцов, являющихся членами одной семьи, имеющими ... доли в спорной квартире, не могут быть признаны малозначительными в сравнении с ... долей ответчика Ерохова В.М., т.к. доли истцов в 2 раза больше доли ответчика. Кроме того, суд верно указал, что предметом судебного спора в данном случае вопрос о наличии либо отсутствии у истцов права на получение компенсации за их доли и соответствующей обязанности Ерохова В.М., предусмотренных ст.252 ГК РФ, не являлся, судом не рассматривался; встречных требований ответчиками в ходе длительного периода производства по делу не заявлялось. Суд также не принял во внимание доводы ответчиков относительно невозможности использования спорной 1-но комнатной квартиры 2-мя различными семьями одновременно, поскольку сделал вывод о том, что именно ответчиками были нарушены требования действующего законодательства, в результате чего истцы обратились за судебной защитой.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчика Ерохова В.М. повторяют доводы возражений на исковое заявление, которым суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения; направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Спорная 1-но комнатная квартира изначально принадлежала супругу Серебряковой Г.Н. Серебрякову В.В., который умер; его наследники - жена Серебрякова Г.Н., сын Серебряков Д.В., мать Серебрякова Л.А. получили в порядке наследования по ... доле квартиры; Серебрякова Л.А. ... г. подарила свою ... долю адвокату Елисееву С.Г.; ... г. Елисеев С.Г. подарил ... долю Тарановой А.С., которая ... г. подарила данную долю матери адвоката Елисеева С.Г. Елисеевой Ф.С.; ... г. истцы обратились в суд с иском к Елисеевым Ф.С., А.А., Тарановой А.С., после чего ... г. Елисеева Ф.С. подарила ... долю в квартире своему супругу Ерохову В.М.; ... г. он зарегистрировал своё право собственности на квартиру, т.е. уже после обращения истцов с первоначальным иском. Таким образом, судебная коллегия считает, что со стороны ответчиков имеется злоупотреблением правом по дарению доли и регистрации в квартире членов семьи Елисеевых, что противоречит нормам ст.10 ГК РФ. Истцы - собственники ... долей спорной квартиры, не давали согласия на проживание в квартире членов семьи Елисеевых, Ерохова В.М. 3-х комнатная квартира по адресу: ... принадлежит Серебряковой Г.Н., однако в ней проживают её сестра с мужем, ребёнком и внуком. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что право Ерохова В.М. на проживание в квартире со своей семьёй защите не подлежит, поскольку по сути, спор сводится к определению порядка пользования спорной квартирой, при этом ответчик Ерохов В.М. действовал недобросовестно, получив право собственности на спорную квартиру уже после обращения истцов в суд с иском, вселив в квартиру членов своей семьи, тогда как истцы имели право на ... доли квартиры ранее ответчиков. В связи с этим предусмотренные законом основания для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований Серебряковых Г.Н., Д.В. по данному делу судебной коллегией не установлены. Обстоятельства, на которых основаны возражения ответчиков, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, а потому оснований к отмене решения суда в оспариваемой части не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителей Ерохова В.М. по доверенностям Тепловой Л.С., Горловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи