Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-37826/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачёвой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ООО "Авантаж 2005" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с Рожковой А.П., Рожковой М.С., Рожковой П.Ю. в пользу ООО "Авантаж 2005" задолженность по оплате ЖКУ и пени 23196 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины 895 руб. 90 коп., а всего 24092 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авантаж 2005" обратилось в суд с иском к Рожковой А.П., Рожковой М.С., Рожковой П.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указывая, что ответчики проживают в квартире в бывшем общежитии по адресу: ... ; являются собственниками данной квартиры по ... доле каждый; в связи с несвоевременной оплатой ЖКУ у ответчиков образовалась задолженность; истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности; определением мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлёво Западное г. Москвы от 20.02.2017 г. судебный приказ от 14.02.2017 г. был отменён по заявлению ответчиков; задолженность по оплате ЖКУ ответчиками не погашена. В связи с этим истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 47698 руб. 86 коп., пени за несвоевременно внесённую оплату в размере 11304 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что плата за ЖКУ устанавливается ими на основании Постановления Правительства г. Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения за 2014 год" с учётом того, что дом является специализированным жилым фондом, дотации и субсидии от города не предоставляются; в расчёт задолженности по ЖКУ входит оплата охраны общежития; размер пени соответствует последствиям нарушенного обязательства. Ответчик Рожкова А.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности; возражала против тарифов, применённых при расчёте ЖКУ ответчиком, поскольку дом не является общежитием, а является жилым домом; пени, заявленные истцом ко взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Ответчики Рожкова М.С., Рожкова П.Ю. в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Авантаж 2005".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Авантаж 2005" по доверенности Шевцову Т.В., ответчика Рожкову А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной суммы задолженности, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что Рожкова А.П., Рожкова П.Ю., Рожкова М.С. зарегистрированы и являются собственниками квартиры по адресу: ... ; на этой жилой площади также зарегистрирован муж ответчика Рожковой А.П. Рожков Ю.А. Из представленных доказательств суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО "Авантаж 2005" обеспечивало поставку коммунальных услуг в спорный период в данный дом, включая жилое помещение, принадлежащее ответчикам, что ими оспорено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения должно производиться в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения за 2014 год", приложенияем N 7 от 31.12.2014 г. по ставке 17,84 руб. за кв.м. При этом суд не принял во внимание доводы представителя истца о том, что начисления за содержание и ремонт, охрану должны производиться по тарифам, утверждённым решением общего собрания собственников помещений от ... г., поскольку из протокола суд установил, что истец обладает правом собственности в отношении ... % жилых помещений, имеет возможность проводить собрания единолично, устанавливая приемлемые для себя тарифы. В связи с этим суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании платы за услуги по охране дома, поскольку это не предусмотрено Постановлением Правительства г. Москвы.

С учётом заявления ответчика Рожковой А.П. о пропуске срока исковой давности, установив, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности за период с ... г. по ... г. заявлены истцом за пределами установленного законом срока исковой давности, в связи с отсутствием доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд также оставил без удовлетворения требования истца в данной части, установив, что срок, с которого с ответчиков подлежит взысканию задолженность по ЖКУ, подлежит исчислению с ... г. При частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь представленным истцом расчётом с февраля ... г., исключив услуги по охране, содержанию и управлению, а также оплаченную ответчиками сумму в размере 49253 руб. 95 коп., суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22296 руб. 62 коп., а также пени, снизив их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 900 руб. Одновременно, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 895 руб. 90 коп.

С выводами суда первой инстанции в части определения размера взысканной суммы задолженности судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого истцом судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении взысканной с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере 22296 руб. 62 коп., т.к. при разрешении спора в указанной части суд необоснованно применил к заявленным требованиям срок исковой давности и исключил из взыскиваемого периода январь ... г., указав, что заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено мировому судье только ... г. При этом суд не учёл, что в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве; согласно п.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа каждого месяца, следующего за истекшим периодом, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. С учётом этого ООО "Авантаж 2005" ранее ... г. не могло знать, что ответчики не исполнят обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь ... г., а потому срок исковой давности истцом пропущен не был.

Таким образом, с учётом того, что в спорный период также входит задолженность за январь ... г. в размере 5876 руб. 79 коп., размер задолженности ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги в заявленный истцом период составляет 28173 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и взыскивает с ответчиков Рожковой А.П., Рожковой М.С., Рожковой П.Ю. солидарно в пользу истца денежные средства в счёт оплаты задолженности по коммунальным услугам и жилому помещению в размере 28173 руб. 41 коп. Предусмотренных законом оснований для изменения взысканных судом суммы пени в размере 900 руб., госпошлины в размере 895 руб. 90 коп., судебная коллегия не усматривает, поскольку данные суммы определены судом с учётом фактических обстоятельств дела.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, считает необходимым решение суда в части определения размера взысканной с ответчиков суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг изменить; резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: взыскать солидарно с Рожковой А.П., Рожковой П.С., Рожковой П.Ю. в пользу ООО "Авантаж 2005" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 28173 руб. 41 коп., пени в размере 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 895 руб. 90 коп., а всего - 29969 руб. 31 коп.; решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об исключении из расчёта задолженности платы за охранные услуги не может являться основанием к отмене решения, поскольку услуги по охране дома не входят в комплекс обязательных услуг, оказываемых Управляющей организацией в соответствии с требованиями ст.154 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491; данные услуги не относятся к коммунальным услугам, предусмотренным ч.4 ст.154 ЖК РФ, к содержанию и ремонту жилого помещения, не входят в структуру платы за жильё по п.2 ст.154 ЖК РФ и являются дополнительными. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно применил ст.333 ГК РФ, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Установив наличие оснований, позволяющих снизить размер пени, суд правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер заявленных ко взысканию пени до 900 руб.; размер госпошлины определён судом пропорционально сумме удовлетворённых требований. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в полном объёме, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 г. изменить в части размера взысканной суммы задолженности.

Резолютивную часть решения суда в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Рожковой А.П., Рожковой М.С., Рожковой П.Ю. в пользу ООО "Авантаж 2005" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 28173 руб. 41 коп., пени в размере 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 895 руб. 90 коп., а всего - 29969 руб. 31 коп.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авантаж 2005" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи